Cassazione Civile, Ordinanza n. 19624/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione di sanzioni e conseguente confisca irrogato a carico di un soggetto che, dopo aver acquistato in Italia un orologio di pregio e averlo portato in Svizzera per l'assolvimento degli obblighi fiscali locali, lo reintroduceva in Italia senza dichiararlo e senza corrispondere dazi e IVA all'importazione. I giudici di merito hanno ritenuto integrato il contrabbando e legittime sanzioni e confisca. In cassazione il ricorrente proponeva cinque motivi: 1) nullità/invalidità dell'atto per difetto di sottoscrizione e mancata prova della delega di firma, nonché per assenza di qualifica dirigenziale del firmatario; 2) violazione di norme interne, unionali e dell'accordo italo-svizzero, sostenendo che mancasse l'elemento soggettivo perché il bene era personale e che l'IVA già assolta in Svizzera escludesse il contrabbando; 3) illegittimità della confisca in assenza di sentenza penale e per violazione dei principi costituzionali e CEDU sulla proprietà; 4) omesso esame del fatto che, ai fini sanzionatori, avrebbero dovuto considerarsi solo i dazi e non anche l'IVA all'importazione; 5) omesso esame del fatto che la confisca estinguerebbe sanzioni e diritti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, affermando che, in caso di contestazione, l'Amministrazione deve provare la delega di firma, ma nel caso concreto la Corte territoriale aveva già accertato in fatto la sussistenza della delega; inoltre non è necessaria la qualifica dirigenziale del funzionario firmatario. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili per cumulo eterogeneo di censure e, comunque, infondati/inammissibili nel merito perché il ricorrente non si confrontava con gli accertamenti della sentenza impugnata: l'orologio, una volta assolti gli obblighi in Svizzera, era stato correttamente considerato merce estera soggetta agli obblighi di dichiarazione e all'IVA all'importazione; la confisca ex art. 301 TULD è qualificata come misura di sicurezza, con funzione special-preventiva e di recupero del tributo, e può cumularsi con le sanzioni, fermo restando che il pagamento di tributo, interessi e sanzioni può evitarne l'applicazione. I motivi quarto e quinto sono stati dichiarati inammissibili perché, nella sostanza, denunciavano errori di diritto e non omesso esame di fatti decisivi, oltre a essere preclusi dalla doppia conforme di merito. È stata inoltre disposta la condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  La Corte distingue tra censure di violazione di legge, vizi processuali e omesso esame di fatti decisivi, rilevando che alcune doglianze erano formulate sotto un vizio non coerente con la reale natura della critica.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nei motivi, senza autonoma statuizione decisoria.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nei motivi, senza autonoma statuizione decisoria.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nei motivi, senza autonoma statuazione decisoria.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nei motivi, senza autonoma statuazione decisoria.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dai motivi connessi alla motivazione della sentenza, ma la Corte non ravvisa il vizio denunciato.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nei motivi, senza autonoma portata decisoria.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non accoglie la doglianza sulla sottoscrizione dell'atto.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nei motivi di ricorso e nelle doglianze sulla motivazione; non conduce all'accoglimento.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Per analogia con l'avviso di accertamento, l'atto è nullo se manca la sottoscrizione del capo dell'ufficio o di delegato; in caso di contestazione, spetta all'Amministrazione dimostrare la delega.

• art. 16, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non accoglie la censura sulla legittimità dell'atto sanzionatorio.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La Corte lo richiama per ribadire che anche l'atto di contestazione sanzioni deve essere sottoscritto dal capo dell'ufficio o da delegato.

• art. 336 d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non accoglie la censura.

• art. 4, commi 3 quinquies, 3 sexies e 3 septies, d.l. 31 agosto 2013, n. 101 conv. in l. 30 ottobre 2013, n. 125

  Richiamato nel primo motivo in relazione alla qualifica del sottoscrittore; la Corte esclude la necessità della qualifica dirigenziale.

• art. 3 Cost.

  Evocato dalla parte e richiamato nel ragionamento sulla proporzionalità delle sanzioni; la Corte non ravvisa una violazione nel cumulo tra confisca e sanzioni.

• art. 51 Cost.

  Richiamato nel primo motivo; non incide sull'esito.

• art. 97 Cost.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte esclude che la mancanza di qualifica dirigenziale del delegato integri violazione costituzionale.

• art. 1 l. cost. 9 febbraio 1948, n. 1

  Richiamato nel primo motivo; senza specifica rilevanza decisoria autonoma.

• art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87

  Richiamato nel primo motivo; non decisivo.

• art. 21-septies l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato nel primo motivo; non determina la nullità dell'atto nel caso concreto.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, in caso di contestazione della delega, l'onere di provarla grava sull'Amministrazione finanziaria.

• art. 301 d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43

  La confisca ex art. 301 TULD è qualificata come misura di sicurezza con finalità special-preventiva e di recupero del tributo; può cumularsi con le sanzioni tributarie e permane in difetto di pagamento di tributo, interessi e sanzioni.

• art. 27 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte non ravvisa violazioni tali da impedire la confisca amministrativa/tributaria.

• art. 42 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo a tutela della proprietà; la Corte esclude l'illegittimità della confisca per questo profilo.

• art. 43 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; senza effetto sull'esito.

• art. 1 Prot. 1 CEDU

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte ritiene comunque legittima la confisca nel sistema dei tributi doganali.

• art. 6, § 2 CEDU

  Richiamato nel terzo motivo; non conduce all'accoglimento.

• art. 20 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte non ne ricava un divieto di cumulo incompatibile con la confisca doganale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1-bis art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato in relazione all'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di atti impositivi e sanzionatori, la sottoscrizione può essere validamente apposta da un funzionario delegato senza necessità della qualifica dirigenziale; in caso di contestazione, l'Amministrazione deve però provare l'esistenza e la validità della delega, secondo il principio di vicinanza della prova.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo è inammissibile quando cumula in modo non separabile profili eterogenei di doglianza, impedendo alla Corte di isolare le singole censure riconducibili ai diversi vizi denunciabili.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata: è inammissibile la doglianza che non si misuri con gli accertamenti di fatto e con le argomentazioni decisive svolte dal giudice di merito.
• In materia di tributi doganali, la confisca ex art. 301 TULD ha natura di misura di sicurezza e funzione special-preventiva; essa può cumularsi con le sanzioni amministrative e non viola, di per sé, il principio di proporzionalità, ferma la possibilità per l'obbligato di evitarla mediante il pagamento integrale di tributo, interessi e sanzioni.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per censurare sotto mentite spoglie una diversa valutazione giuridica della fattispecie o l'erronea applicazione di norme di diritto; inoltre, la doppia conforme di merito limita la deducibilità del vizio motivazionale.

Come è indicizzato