Sentenza n. 12370/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la deliberazione n. 115 dell’8 luglio 2024, la deliberazione n. 127 del 31 luglio 2024 e, con motivi aggiunti, le deliberazioni n. 166 del 31 ottobre 2024 e n. 234 del 27 novembre 2025, nella parte in cui il Comune ha incluso tra le concessioni da considerare in scadenza, dapprima al 31 dicembre 2024 e poi al 30 settembre 2027, anche il titolo concessorio della ricorrente. La società ha dedotto la violazione dell’art. 12 della direttiva 2006/123/CE, dell’art. 49 TFUE, degli artt. 18 del regolamento di esecuzione del codice della navigazione e 37 del codice della navigazione, dell’art. 3, comma 2, della legge n. 118/2022, nonché dei principi affermati dalla Corte di giustizia e dall’Adunanza plenaria con le sentenze nn. 17 e 18 del 2021. Secondo la ricorrente, la propria concessione non costituiva una proroga automatica ex lege, ma era stata rilasciata o rinnovata all’esito di una procedura comparativa, nel rispetto di pubblicità, trasparenza, concorrenza e imparzialità, e recava una scadenza al 31 dicembre 2033. Sono stati inoltre dedotti difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, manifesta irragionevolezza, motivazione apparente, sviamento, ingiustizia manifesta, violazione dei principi di buon andamento, imparzialità, proporzionalità e ragionevolezza, nonché l’assenza dei presupposti e delle garanzie partecipative propri della revoca o dell’annullamento d’ufficio del precedente provvedimento concessorio. La ricorrente ha chiesto anche il risarcimento, in forma specifica o per equivalente, e, in subordine, l’indennizzo da revoca.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e tutti i motivi aggiunti. Ha rilevato che l’eccezione di tardività del Comune riguardava un diverso provvedimento, oggetto di separato giudizio, e non gli atti esaminati. Nel merito, ha richiamato la precedente sentenza della stessa Sezione n. 6718 del 14 aprile 2026, con cui era stata annullata la deliberazione comunale n. 123 del 31 ottobre 2024 che aveva dichiarato l’inesistenza delle concessioni con scadenza al 31 dicembre 2033. Poiché il titolo della ricorrente, rilasciato a seguito di procedura evidenziale, indicava quale scadenza il 31 dicembre 2033, il Comune non poteva includerlo tra le concessioni oggetto delle proroghe automatiche o comunque tra quelle da considerare in scadenza al 30 settembre 2027 ai fini del nuovo affidamento competitivo. Le deliberazioni impugnate sono state quindi annullate nella parte in cui ricomprendevano tale concessione. L’accoglimento delle domande principali ha esonerato il Collegio dall’esaminare le domande risarcitorie subordinate e la domanda di indennizzo. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 12 direttiva 2006/123/CE

  La disciplina sulle concessioni di risorse naturali scarse impone procedure trasparenti e concorrenziali e non è stata ritenuta applicabile, nei termini dedotti, a una concessione rilasciata all’esito di una procedura comparativa.

• art. 49 TFUE

  È richiamato quale parametro europeo di tutela della libertà di stabilimento e della concorrenza nelle concessioni demaniali.

• art. 18 d.P.R. 328/1952

  La procedura prevista dal regolamento di esecuzione del codice della navigazione è richiamata quale base del procedimento comparativo dal quale sarebbe derivato il titolo con scadenza al 31 dicembre 2033.

• art. 37 r.d. 327/1942

  La norma è richiamata quale disciplina del procedimento di assegnazione delle concessioni demaniali marittime e della comparazione tra domande concorrenti.

• art. 3, comma 2, l. 118/2022

  Prevede la prosecuzione fino al termine del titolo, e comunque fino al 30 settembre 2027 se anteriore, per le concessioni individuate dall’ente concedente come affidate o rinnovate mediante procedura selettiva con adeguate garanzie di imparzialità, trasparenza e pubblicità.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato con riguardo all’obbligo di motivazione della scelta comunale di ricomprendere la concessione tra quelle destinate alla cessazione anticipata.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  È richiamato quale possibile fondamento della domanda subordinata di indennizzo per revoca, non esaminata per effetto dell’accoglimento della domanda principale.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È richiamato con riguardo ai presupposti dell’annullamento d’ufficio, la cui sussistenza è stata contestata dalla ricorrente ma non esaminata autonomamente, essendo stata accolta la domanda di annullamento per la ricomprensione illegittima del titolo.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  Consente il rinvio alla motivazione di una precedente pronuncia, utilizzato dal TAR per recepire le ragioni della sentenza n. 6718 del 14 aprile 2026.

Massime di principio

• Una concessione demaniale marittima rilasciata o rinnovata all’esito di una procedura comparativa, con adeguate garanzie di pubblicità, trasparenza, concorrenza e imparzialità, non può essere automaticamente assimilata alle concessioni oggetto di proroga automatica ex lege ai fini della fissazione di una scadenza anticipata e dell’avvio di una nuova procedura competitiva.
• Quando il titolo concessorio, rilasciato all’esito di una procedura evidenziale, indica una specifica scadenza successiva, l’amministrazione non può includerlo tra le concessioni destinate a cessare entro il termine generale previsto per le proroghe automatiche senza una specifica e legittima ragione giuridica.
• L’amministrazione deve distinguere, nell’attuazione della disciplina sulle concessioni demaniali marittime, tra proroghe automatiche incompatibili con i principi di concorrenza e affidamenti derivanti da una procedura selettiva effettiva; la mera inclusione indistinta delle concessioni nella prima categoria rende illegittimo l’atto nella parte in cui incide sui titoli selettivamente rilasciati.

Come è indicizzato