Corte di giustizia, Sentenza C-724/22

Controllo delle clausole abusive tra procedimento monitorio ed esecuzione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Juzgado de Primera Instancia n. 2 de León in una controversia tra Investcapital Ltd e un consumatore, G.H.R., nell’ambito dell’esecuzione di un ordine per pagamento fondato su un contratto di credito revolving. La questione centrale è la compatibilità con la direttiva 93/13 e con il principio di effettività della disciplina processuale spagnola che concentra il controllo d’ufficio delle clausole abusive nella fase monitoria e ne preclude la ripetizione nella fase esecutiva per effetto della decadenza.

Fatti e procedimento principale

Investcapital, cessionaria del credito, aveva chiesto un ordine per pagamento per un importo complessivo derivante dal contratto di credito. In sede monitoria, il giudice aveva invitato le parti a pronunciarsi sulle clausole relative a interessi, costi e commissioni; il creditore aveva rinunciato alla parte relativa a fees e recovery costs, il consumatore non aveva replicato e il giudice non aveva ritenuto abusive le clausole esaminate. Successivamente, il procedimento monitorio si era concluso con decisione del giudicial officer. Solo nella successiva fase di esecuzione il giudice del rinvio ha dubitato che il controllo svolto in precedenza fosse stato davvero completo, perché la documentazione prodotta sul quantum del debito appariva lacunosa e potenzialmente idonea a celare clausole abusive.

Normativa rilevante

Sul piano del diritto dell’Unione, la Corte richiama il considerando 24, l’articolo 6, paragrafo 1, e soprattutto l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, che impone agli Stati membri di prevedere mezzi adeguati ed efficaci per impedire l’uso continuato di clausole abusive nei contratti con i consumatori. Nel diritto spagnolo sono rilevanti gli articoli 136, 551, 556, 815, paragrafo 4, e 816 della Ley de Enjuiciamiento Civil, come modificata dalla Ley 42/2015, che disciplinano la decadenza dei termini processuali, il controllo d’ufficio delle clausole abusive nel procedimento monitorio e i limiti alle opposizioni nella fase esecutiva.

Ammissibilità del rinvio

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo spagnolo. Ricorda che le questioni pregiudiziali godono di una presunzione di rilevanza e che spetta al giudice nazionale valutare se il controllo svolto nella fase monitoria sia stato davvero completo. Nel caso di specie, il quadro fattuale e giuridico fornito dal rinvio è sufficiente per consentire una risposta utile.

Primo gruppo di questioni: possibilità di un secondo controllo d’ufficio in esecuzione

La Corte afferma che il solo fatto che il controllo delle clausole abusive sia previsto nella fase monitoria e non anche in quella esecutiva non viola di per sé il principio di effettività. La tutela richiesta dalla direttiva 93/13 è garantita quando l’ordinamento nazionale consente al giudice, in almeno una fase utile del procedimento, di esaminare d’ufficio l’abusività delle clausole.

La Corte precisa però che tale conclusione vale soltanto se il controllo monitorio è stato effettivo: la decisione che lo conclude deve individuare le clausole esaminate, indicare anche sinteticamente le ragioni per cui non sono state ritenute abusive e informare il consumatore che, se non impugna nei termini, sarà poi preclusa la contestazione. In tal modo, una successiva preclusione processuale è compatibile con la direttiva, perché il consumatore è stato messo in condizione di reagire consapevolmente.

Nel caso concreto, la Corte osserva che il consumatore era stato messo in grado di presentare osservazioni e di impugnare la decisione monitoria, ma non aveva esercitato tali rimedi. Spetta comunque al giudice del rinvio verificare se la motivazione resa nella fase monitoria fosse sufficiente a soddisfare il principio di effettività.

Secondo gruppo di questioni: poteri istruttori del giudice dell’esecuzione

Se il giudice nazionale dovesse concludere che il controllo precedente non è stato effettivo, allora la direttiva 93/13 impone che il giudice dell’esecuzione possa svolgere un nuovo esame e, per farlo, adottare d’ufficio i necessari mezzi istruttori. La Corte richiama la posizione di debolezza del consumatore e sottolinea che tale squilibrio può essere corretto solo mediante un intervento positivo del giudice non dipendente dall’iniziativa delle parti.

Pertanto, una normativa che impedisca al giudice dell’esecuzione di acquisire d’ufficio gli elementi indispensabili per verificare l’eventuale abusività è incompatibile con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, ma solo nel caso in cui il controllo svolto prima non abbia soddisfatto i requisiti di effettività.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, letto alla luce del principio di effettività, non osta alla preclusione del secondo controllo in esecuzione se il controllo monitorio è stato effettivo, motivato e idoneo a far decorrere la decadenza del consumatore;
• la stessa disposizione osta invece a una normativa che non consenta al giudice dell’esecuzione di adottare d’ufficio i necessari mezzi istruttori quando il controllo compiuto nella fase monitoria non abbia rispettato il principio di effettività.

Portata pratica della decisione

La sentenza valorizza l’equilibrio tra effettività della tutela del consumatore e certezza del diritto. Non viene imposto un doppio controllo automatico delle clausole abusive, ma si esige che il primo controllo sia reale, trasparente e adeguatamente motivato. Per gli operatori del credito e per i difensori, il punto decisivo è quindi verificare se la decisione monitoria contenga una motivazione sufficiente e una chiara informazione sulle conseguenze processuali dell’inerzia del consumatore.