Corte di giustizia, Sentenza C-222/22

Domanda reiterata di asilo fondata su conversione religiosa sopravvenuta

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgerichtshof (Austria) nell’ambito di una controversia tra il Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl e JF, cittadino iraniano. Il tema è l’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2011/95/UE in relazione a una domanda reiterata di protezione internazionale basata sulla conversione al cristianesimo avvenuta nello Stato membro ospitante.

Fatti e procedimento principale

JF aveva presentato una prima domanda di protezione internazionale nel 2015, respinta dal BFA per inattendibilità delle sue dichiarazioni. Dopo il rigetto definitivo del ricorso, nel 2019 ha presentato una domanda reiterata, deducendo di essersi convertito al cristianesimo in Austria e di temere persecuzioni in Iran.

Il BFA ha negato lo status di rifugiato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, seconda frase, dell’Asylgesetz 2005, ritenendo che il rischio di persecuzione derivasse da circostanze determinate dallo stesso richiedente dopo la partenza dal paese d’origine. Pur riconoscendo che la conversione era avvenuta per intima convinzione e che JF praticava attivamente la nuova religione, l’autorità ha concesso la protezione sussidiaria. Il Bundesverwaltungsgericht ha invece accolto il ricorso di JF, ritenendo insufficiente la sola mancanza di prova della continuità di convinzioni già manifestate nel paese d’origine. Il BFA ha quindi proposto revision dinanzi al giudice del rinvio.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto la convenzione di Ginevra del 1951, in particolare:

• l’articolo 1, sezione A, punto 2, sulla nozione di rifugiato;
• l’articolo 2, sugli obblighi generali del rifugiato;
• l’articolo 33, paragrafo 1, sul divieto di espulsione o respingimento verso territori in cui vi sia rischio per la vita o la libertà;
• l’articolo 42, paragrafo 1, sulle riserve ammissibili.

Nel diritto dell’Unione sono centrali la direttiva 2011/95/UE e, in particolare:

• considerando 4, 12, 24 e 25;
• articolo 2, lettere d) ed e), sulle definizioni di rifugiato e status di rifugiato;
• articolo 4, paragrafo 3, in particolare la lettera d), sull’esame individuale e sulle attività svolte dopo la partenza dal paese d’origine;
• articolo 5, paragrafi 1, 2 e 3, sul bisogno di protezione internazionale sorto sur place;
• articolo 10, paragrafo 1, lettera b), sul motivo di persecuzione legato alla religione;
• articolo 13, sul riconoscimento dello status di rifugiato.

È richiamata anche la direttiva 2013/32/UE, articolo 2, lettera q), che definisce la "domanda reiterata".

Questione interpretativa sottoposta alla Corte

Il giudice austriaco chiede se l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2011/95 osti a una norma nazionale che, per le domande reiterate fondate su circostanze create dal richiedente dopo la partenza dal paese d’origine, esclude di norma lo status di rifugiato salvo che le attività svolte nello Stato membro siano consentite e costituiscano l’espressione e la continuazione di convinzioni già manifestate nel paese d’origine.

Ragionamento della Corte

La Corte interpreta la disposizione in modo autonomo e uniforme, valorizzandone il tenore letterale, il contesto, la finalità e la genesi.

Sotto il profilo letterale, osserva che l’articolo 5, paragrafo 3, non impone agli Stati membri di recepire la norma, ma concede loro una mera facoltà. Inoltre, l’espressione "di norma" dimostra che non si tratta di un divieto assoluto: anche in presenza di circostanze determinate dal richiedente dopo la partenza, il riconoscimento dello status non è escluso in modo automatico.

Dal contesto sistematico emerge che l’articolo 5 si inserisce nel capitolo relativo al bisogno di protezione internazionale "sur place". I paragrafi 1 e 2 dello stesso articolo ammettono che il timore di persecuzione possa derivare sia da eventi successivi alla partenza sia da attività svolte dopo la partenza, anche quando tali attività non siano la semplice espressione e continuazione di convinzioni già esistenti nel paese d’origine. Il paragrafo 3 ha quindi natura derogatoria rispetto alla regola generale e deve essere interpretato restrittivamente.

La Corte sottolinea inoltre che la nozione di rifugiato, sia nella convenzione di Ginevra sia nella direttiva 2011/95, non contiene una limitazione analoga a quella sostenuta dalla normativa nazionale contestata. La genesi della disposizione conferma che essa intende colpire le situazioni in cui il richiedente abbia "costruito" artificiosamente il rischio di persecuzione, dunque un’intenzione abusiva e una strumentalizzazione della procedura.

Per questo motivo, la mera circostanza che le attività svolte dopo la partenza non siano espressione o continuazione di convinzioni già manifestate nel paese d’origine non basta, da sola, a fondare un diniego dello status. Occorre una valutazione individuale completa, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva 2011/95, senza presunzioni automatiche di abuso. La Corte esclude anche che la trasposizione facoltativa dell’articolo 5, paragrafo 3, consenta di invertire l’onere probatorio o di esonerare le autorità dall’esame completo delle circostanze del caso.

Nel caso concreto, la stessa autorità austriaca aveva accertato che la conversione di JF era avvenuta per intima convinzione e che egli praticava attivamente il cristianesimo; una simile constatazione, se confermata dal giudice del rinvio, esclude l’intenzione abusiva e la strumentalizzazione della procedura.

La Corte precisa infine che, anche nei casi in cui lo status di rifugiato possa essere negato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, la formula "fatta salva la convenzione di Ginevra" impone comunque di rispettare i diritti inderogabili garantiti da tale convenzione, incluso il principio di non respingimento di cui all’articolo 33, paragrafo 1. Quanto alla condizione prevista dalla normativa austriaca secondo cui le attività devono essere consentite nello Stato membro ospitante, la Corte osserva che essa non è incompatibile con la direttiva, poiché il rifugiato ha, ai sensi dell’articolo 2 della convenzione, il dovere di conformarsi alle leggi e ai regolamenti del paese di residenza.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2011/95/UE osta a una normativa nazionale che subordina il riconoscimento dello status di rifugiato, in caso di domanda reiterata basata su un rischio di persecuzione derivante da circostanze create dal richiedente dopo la partenza dal paese d’origine, alla condizione che tali circostanze costituiscano l’espressione e la continuazione di una convinzione già manifestata in quel paese.

Principio affermato

La facoltà degli Stati membri di escludere "di norma" lo status di rifugiato nelle domande reiterate fondate su circostanze sopravvenute serve a contrastare gli abusi, ma non legittima un automatismo né una presunzione generale di strumentalizzazione. In ogni caso resta necessario un esame individuale completo, e se la domanda è fondata su un rischio reale di persecuzione per un motivo rilevante ai sensi dell’articolo 10 della direttiva 2011/95, lo status di rifugiato deve essere riconosciuto ai sensi dell’articolo 13.