Cassazione Civile, Sentenza n. 24878/2023 del 21/08/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR che aveva confermato la decisione della CTP di Catania che annullava l'avviso di accertamento (imposte dirette, IVA e sanzioni relative al 2008) perché emesso senza il rispetto del contraddittorio endoprocedimentale. La CTR aveva ritenuto applicabile il contraddittorio anche agli accertamenti "a tavolino", escluso l'applicazione della sanzione per omessa dichiarazione in ragione della comunicazione annuale IVA già presentata e aveva esteso la nullità dell'atto anche ai tributi non armonizzati per l'unicità dei fatti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato dall'Agenzia delle entrate per tardività della notifica (la sentenza era stata notificata via PEC il 30.09.2021, mentre il ricorso è stato notificato via PEC il 02.03.2022, oltre il termine breve di 60 giorni). La Corte ha quindi condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di giudizio in favore della curatela fallimentare, liquidate in Euro 18.000,00 per compensi oltre spese forfettarie e esborsi.

Norme richiamate

• legge n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente)

  La CTR aveva ritenuto che il contraddittorio endoprocedimentale previsto dall'art. 12, comma 7, debba applicarsi anche agli accertamenti induttivi (a tavolino); dalla cassazione non è stata pronunciata una valutazione sul merito di tale interpretazione, essendo il ricorso dichiarato inammissibile per tardività

• d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma richiamata dall'Agenzia in relazione alla procedura di accertamento; la Corte non ha valutato il merito della sua applicazione a causa dell'inammissibilità del ricorso

• d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo di cassazione in relazione alle conseguenze processuali; la Corte non ha esaminato la questione di merito

• d.lgs. n. 471 del 1997

  Norma sulla sanzione per omessa dichiarazione: la CTR aveva escluso la sanzione perché i dati sarebbero stati comunque comunicati con la comunicazione annuale IVA; la Cassazione non si è espressa nel merito

• codice di procedura civile

  Dispositivo invocato dall'Agenzia come base del motivo di cassazione (violazione di norme di diritto); la Corte ha esaminato preliminarmente la tardività dell'impugnazione e non il motivo sostanziale

• codice di procedura civile

  Stabilisce il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione della sentenza di merito: la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto di tale termine, partendo dalla data di notifica via PEC della sentenza

• legge n. 53 del 1994

  Richiamata nella giurisprudenza citata dalla Corte in tema di notificazioni via PEC: la notifica telematica fa decorrere i termini se accompagnata dalla documentazione richiesta (ricevute PEC, relata, copia conforme ecc.); la regolarità degli atti con firma digitale si presume salvo specifica contestazione

• d.l. n. 179 del 2012 (conv. con modif.)

  art. 16-quater e art. 16-undecies

  Norme su notificazioni telematiche e attestazioni di conformità: la Corte richiama che l'attestazione di conformità del difensore è sufficiente in presenza di documenti muniti di firma digitale e che la regolarità si presume fino a contestazione specifica

Massime di principio

• Verificare rigorosamente i termini di impugnazione: il termine breve di 60 giorni per il ricorso per cassazione decorre dalla data di notifica della sentenza e la mancata osservanza comporta l'inammissibilità.
• Quando si notifica via PEC, conservare e produrre tutte le ricevute (avvenuta consegna e accettazione), la relata firmata digitalmente e la copia conforme della sentenza; l'assenza o la mancata prova di tali elementi può rendere inammissibile l'impugnazione.
• L'attestazione di conformità del difensore sui documenti informatici (ricevute PEC, relata) è generalmente sufficiente e la regolarità si presume, salvo che la controparte non evidenzi vizi specifici e determinanti per la difesa.
• Anche se esistono profili sostanziali controversi (es. obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per accertamenti "a tavolino" o applicabilità di sanzioni), tali questioni possono rimanere inesaminate se viene rilevata una causa di inammissibilità procedurale: dunque curare in primis la correttezza e tempestività procedurale.
• In caso di notifiche a strutture complesse come l'Agenzia delle entrate, accertare la corretta individuazione della sede destinataria (centrale o uffici periferici) e produrre prove che la notifica sia stata eseguita presso l'ufficio competente per evitare contestazioni sulla decorrenza dei termini.
• La mancata impugnazione tempestiva espone alla condanna alle spese processuali della controparte; pertanto la valutazione costi-benefici dell'impugnazione deve considerare anche il rischio di inammissibilità per vizi formali.