Cassazione Civile, Sentenza n. 24960/2023 del 21/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia che aveva riformato la sentenza di primo grado e confermato l'avviso di accertamento relativo al 2001. L'Agenzia aveva rettificato il reddito e l'IVA sulla base del processo verbale della Guardia di Finanza, contestando deduzioni per costi ritenuti generici, non inerenti o relativi a operazioni inesistenti. La ricorrente denunciava la mancata valutazione, da parte della CTR, della documentazione da lei prodotta e la errata applicazione del principio di fede privilegiata attribuito al p.v.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso per cassazione, ritenendo fondati i motivi relativi alla carenza di motivazione e alla non corretta valutazione della documentazione fornita dalla contribuente. La Corte ha rilevato che la CTR, pur richiamando il valore probatorio del p.v.c. della Guardia di Finanza, non aveva compiutamente esaminato né motivato il rigetto della documentazione prodotta né spiegato con rigore analitico perché i documenti fossero "generici" o non idonei. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Sicilia in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1

  norma che disciplina le rettifiche operate dall'Amministrazione in sede di verifica fiscale; utilizzata come base formale dell'accertamento sul reddito d'impresa

• D.P.R. n. 600/1973, art. 41-bis

  riferimento normativo per la rideterminazione dell'imponibile ai fini IRPEF/IRAP adottata dall'Ufficio

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54

  norma richiamata per le rettifiche ai fini IVA in caso di operazioni inesistenti o dichiarazioni non corrette

• Codice civile, art. 2700

  "fanno piena prova, fino a querela di falso"

  principio della fede privilegiata attribuita al verbale redatto da pubblico ufficiale quanto ai fatti attestati, ma la Corte richiama i limiti di tale fede e la necessità di valutare comunque il complesso probatorio

• T.U.I.R., art. 75 (oggi art. 109)

  richiamato in relazione ai requisiti di deducibilità dei costi (inerenza, certezza, determinabilità) e all'onere probatorio del contribuente

• Legge n. 212/2000, art. 12, comma 5

  menzionata in relazione alla durata del termine di permanenza degli accertatori presso il contribuente e alla sua non perentorietà secondo la CTR e la giurisprudenza di legittimità

• D.lgs. n. 546/1992, art. 36

  richiamato in tema di motivazione della sentenza del giudice tributario

• Codice di procedura civile, art. 132

  norma richiamata in relazione al vizio di motivazione (sentenza supposta assente o meramente apparente)

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3 e 4

  norma invocata per i motivi di cassazione: falsa applicazione della legge e vizio di motivazione

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19 e art. 21

  richiamate rispetto al diritto alla detrazione IVA e al contenuto/formalità della fattura come documento idoneo a rappresentare il costo

• Codice civile, art. 2727 e art. 2697

  riferiti al sistema delle presunzioni e alla ripartizione dell'onere della prova: l'Amministrazione può fornire elementi indiziari che, se gravi, precisi e concordanti, obbligano il contribuente a fornire la prova contraria

• Decreto-Legge n. 137/2020, art. 23, comma 8-bis

  richiamato col riferimento alla pubblica udienza tenutasi senza intervento delle parti in base alla disciplina emergenziale/procedurale

Massime di principio

• Il processo verbale degli organi accertatori ha valore probatorio, ma non è automaticamente decisivo: la sua "fede privilegiata" ha limiti e il giudice deve valutare il relativo contenuto insieme al complesso probatorio.
• Il contribuente ha l'onere di provare l'esistenza, l'inerenza e la certezza dei costi dedotti (effettività, compatibilità e destinazione all'attività d'impresa); la mera contabilizzazione non è sufficiente senza documentazione probante.
• Se l'Amministrazione contesta la veridicità di fatture (operazioni inesistenti) deve fornire elementi indiziari validi (anche presunzioni) che giustifichino la contestazione; solo dopo che tali elementi siano ritenuti gravi, precisi e concordanti, l'onere della prova si sposta sul contribuente.
• Il giudice di merito è tenuto a esaminare e motivare specificamente le ragioni per le quali ritiene i documenti prodotti dal contribuente generici o insufficienti; l'omissione di un'analisi puntuale può determinare la cassazione.
• In caso di ricostruzione basata su atti di verifica esterni, l'Ufficio può richiamarne le conclusioni ma deve comunque svolgere valutazione autonoma e motivata degli elementi acquisiti, specie se il contribuente produce documentazione contraria.
• Per la detrazione IVA vale analogo onere: l'aliquota deduzione richiede prova dell'inerenza e della natura effettiva dell'operazione, documentata mediante fatture e altri riscontri idonei.