Sentenza n. 27/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui erano state ritenute non dipendenti da causa di servizio la cardiopatia ischemica da coronaropatia multivasale trattata con PTCA/stent e l'ipertensione arteriosa. Ha dedotto la violazione dell'art. 3 della l. n. 241/1990 e plurime figure di eccesso di potere, tra cui difetto di motivazione e di istruttoria, erronea valutazione dei fatti, errore nei presupposti, illogicità, incongruità, inattendibilità, apoditticità, manifesta ingiustizia, sviamento e disparità di trattamento. In particolare, ha sostenuto che le patologie fossero riconducibili allo stress e alle condizioni di lavoro maturati durante l'intera carriera militare, caratterizzata da elevati carichi lavorativi, assenza di limiti di orario e condizioni meteorologiche e ambientali non sempre ottimali. Ha contestato l'adeguatezza dell'istruttoria e della motivazione del parere del Comitato di Verifica, che aveva valorizzato la natura multifattoriale delle patologie, il fumo, la dislipidemia, l'ipertensione, la familiarità, l'età e lo stile di vita, escludendo l'esistenza di fattori di servizio eccezionali o di surmenage psico-fisico causalmente rilevanti.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha affermato che il Comitato di Verifica per le Cause di Servizio è l'organo centrale e definitivo competente a valutare il nesso eziologico tra infermità e attività lavorativa, mentre le Commissioni Mediche Ospedaliere svolgono il giudizio diagnostico. Il parere del Comitato, espressione di discrezionalità tecnica, è vincolante per l'Amministrazione nei limiti previsti dal d.P.R. n. 461/2001. Il sindacato giurisdizionale è pertanto limitato alla verifica esterna di legittimità, congruità e sufficienza della motivazione, senza possibilità per il giudice di sostituire la propria valutazione medico-legale a quella dell'organo tecnico; l'intervento è ammesso solo in presenza di macroscopica irragionevolezza, travisamento dei fatti o carenze istruttorie. Nel caso concreto, il parere è stato ritenuto congruo perché ha considerato la natura multifattoriale delle patologie e i fattori di rischio individuali documentati, nonché l'assenza di condizioni di servizio eccezionali, di stress continuo e intenso o di surmenage psico-fisico idonei a costituire causa o concausa efficiente e determinante. Il generico richiamo allo stress lavorativo non è stato ritenuto sufficiente, poiché un certo grado di stress e disagio è normalmente immanente alle mansioni militari. Le ipotesi contenute nel rapporto informativo circa la possibile insorgenza di stress non sono state considerate decisive, spettando al Comitato, e non all'estensore del rapporto, la valutazione conclusiva del nesso causale. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 3.305,00, oltre accessori, in favore dei due Ministeri costituiti, solidalmente creditori.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  L'obbligo di motivazione è stato invocato dal ricorrente; il giudice ha ritenuto adeguata la motivazione del parere del Comitato e del decreto ministeriale.

• artt. 11 e 12 d.P.R. 461/2001

  Attribuiscono al Comitato di Verifica per le Cause di Servizio la valutazione del nesso eziologico tra infermità e servizio, quale valutazione complessiva e superiore rispetto al solo giudizio diagnostico delle Commissioni Mediche Ospedaliere.

• art. 14 d.P.R. 461/2001

  “si pronuncia sul solo riconoscimento di infermità o lesione dipendente da causa di servizio, su conforme parere del Comitato [...] l'amministrazione che, per motivate ragioni, non ritenga di conformarsi a tale parere, ha l'obbligo di richiedere ulteriore parere al Comitato [...] l'Amministrazione adotta il provvedimento nei successivi dieci giorni motivandolo conformemente al parere del Comitato”.

  Il parere del Comitato è vincolante per l'Amministrazione, salvo che quest'ultima, per motivate ragioni, richieda un ulteriore parere; il provvedimento deve essere adottato conformemente al parere.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, insieme alla disciplina europea e all'art. 2-septies del medesimo decreto, il presupposto per l'oscuramento delle generalità e dei dati relativi allo stato di salute nella diffusione della sentenza.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l'oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• Il Comitato di Verifica per le Cause di Servizio è l'organo tecnico centrale e definitivo competente a valutare il nesso eziologico tra l'infermità del dipendente pubblico e l'attività di servizio; le Commissioni Mediche Ospedaliere svolgono invece il giudizio diagnostico.
• Il parere del Comitato di Verifica, espressione di discrezionalità tecnica e vincolante per l'Amministrazione nei limiti previsti dal d.P.R. n. 461/2001, è sindacabile dal giudice amministrativo soltanto sul piano esterno della legittimità, della congruità e della sufficienza, senza sostituzione della valutazione medico-legale giudiziale a quella dell'organo tecnico.
• Il giudice amministrativo può annullare il parere del Comitato di Verifica solo in presenza di vizi macroscopici, quali irragionevolezza manifesta, travisamento dei fatti o carenza istruttoria; non è sufficiente una diversa ricostruzione medico-legale del nesso causale proposta dal ricorrente.
• Per patologie a genesi multifattoriale, il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio richiede la dimostrazione di fattori lavorativi eccezionali, specifici e causalmente efficienti o concausalmente determinanti; i disagi e il normale stress connaturati alle mansioni militari non sono, di per sé, sufficienti.
• Il generico richiamo allo stress lavorativo non dimostra il nesso causale con una patologia, quando non siano documentate condizioni di stress continuo, intenso e assorbente o eventi eccezionali eccedenti l'ordinaria modalità di svolgimento dei compiti d'istituto.

Come è indicizzato