Cassazione Penale, Sentenza n. 3765/2022 del 03/02/2022

Esito

La controversia

Laurenzi era stato condannato per aver gestito, come titolare dell'istituto di investigazione privata "Spy Investigazione" a Teramo, un'attività per la quale è richiesta licenza prefettizia, sulla base di un decreto la cui efficacia autorizzativa era ritenuta scaduta perché non era stata prodotta la dichiarazione di prosecuzione con congruo anticipo. In appello in Cassazione la difesa ha contestato la natura penale della fattispecie (sostenendo che si tratta di illecito amministrativo ai sensi dell'art. 17-bis TULPS), ha dedotto mancanza e illogicità di motivazione, ha promosso l'eccezione che la licenza fosse stata rinnovata con efficacia retroattiva (decreto prefettizio del 14/09/2017) e ha chiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo al rinnovo retroattivo della licenza: dal decreto prefettizio allegato risultava che l'autorizzazione era stata rinnovata automatica fino al 13/06/2019 e doveva ritenersi estesa retroattivamente al periodo contestato (18/06/2016 - 28/11/2016). Poiché nel periodo in contestazione l'attività era coperta da autorizzazione, il fatto non sussiste; la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio e l'imputato assolto perché il fatto non sussiste. Le altre censure sono state assorbite.

Norme richiamate

• R.D. n. 773/1931 (TULPS), art. 9

  Il Tribunale aveva usato questo articolo (in combinato con l'art. 17) per configurare il reato di esercizio di attività di investigazione senza licenza; la Cassazione ha tuttavia ritenuto che, avendo la prefettura rinnovato l'autorizzazione con efficacia comprensiva del periodo contestato, la fattispecie non fosse integrata.

• R.D. n. 773/1931 (TULPS), art. 17

  Articolo richiamato per la sanzione penale applicata dal giudice di merito; la Corte ha annullato la condanna in ragione della copertura autorizzativa retroattiva, rendendo irrilevante l'applicazione penale nel caso concreto.

• TULPS, art. 17-bis

  La difesa ha sostenuto che la violazione in esame rientrasse nella fattispecie sanzionata amministrativamente dall'art. 17-bis (sanzione pecuniaria per contravvenzione alle disposizioni degli artt. 8 e 9), invece che nel penale; la Cassazione non ha dovuto decidere definitivamente sul punto perché ha assorbito la questione con l'assoluzione per non sussistenza del fatto dovuta al rinnovo retroattivo.

• Codice penale, art. 131-bis

  Richiamato dalla difesa per chiedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Tribunale di merito aveva escluso la tenuità perché l'inadempimento sarebbe durato alcuni mesi; la Cassazione non ha pronunciato una decisione sulla tenuità poiché ha assolto l'imputato per non sussistenza del fatto.

• D.L. n. 137/2020, art. 23, comma 8

  Riferimento procedurale alla requisitoria del Pubblico Ministero (il Sostituto Procuratore generale aveva chiesto il rigetto del ricorso). Non incide sul merito sostanziale della decisione.

Massime di principio

• Se un provvedimento amministrativo (es. decreto prefettizio di rinnovo) produce efficacia retroattiva e copre il periodo contestato, la responsabilità penale per esercizio di attività senza autorizzazione viene esclusa perché il fatto non sussiste.
• Occorre distinguere attentamente tra sanzione penale e sanzione amministrativa: quando la normativa prevede espressamente una sanzione amministrativa (art. 17-bis TULPS) la difesa può eccepire l'applicabilità di quella via, ma la questione può diventare irrilevante se emerge che l'autorizzazione era valida nel periodo contestato.
• La prova documentale è cruciale: allegare e far valere i decreti di rinnovo (ed i loro effetti temporali) può ribaltare una condanna per mancanza di licenza.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) è una possibilità, ma la sua applicazione dipende dalla durata, dalla reiterazione e dalla gravità dell'inadempimento; ritardi non plurimi e di breve durata possono favorire la tenuità, ma il giudice valuta la continuità dell'inadempimento.
• Il giudice di merito deve motivare chiaramente l'interpretazione dell'efficacia temporale dei provvedimenti amministrativi; la mancata o illogica motivazione su tale punto costituisce motivo valido di cassazione.