Cassazione Civile, Ordinanza n. 20742/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un lavoratore, avvocato dipendente della società ferroviaria, che aveva chiesto il risarcimento dei danni da demansionamento. I giudici di merito avevano ritenuto provato che, dopo la cessazione di un distacco e a seguito di riorganizzazione dell'ufficio e riduzione del contenzioso, al lavoratore fossero state assegnate mansioni diverse, inferiori o comunque non coerenti con il suo profilo professionale, fino a una sostanziale inattività e isolamento. La Corte d'appello aveva quindi confermato la condanna risarcitoria, liquidando il danno anche in base alla retribuzione mensile. La società ricorreva per cinque motivi: 1) violazione dell'art. 2103 c.c. per avere la Corte comparato le nuove mansioni con quelle svolte in precedenza in distacco, anziché con la qualifica; 2) violazione dell'art. 2103 c.c. per non avere considerato alcuni compiti assegnati al rientro dal distacco e la mancata prova del loro effettivo svolgimento; 3) violazione dell'art. 2103 c.c. e dell'art. 360 n. 5 c.p.c. per non avere valorizzato un incarico assegnato a dicembre 2012 che avrebbe ridotto la durata del demansionamento; 4) violazione degli artt. 2697, 2729, 2050 e 1226 c.c. per avere riconosciuto il danno senza prova sufficiente della frequentazione degli uffici giudiziari e senza prova del pregiudizio alla professionalità e all'immagine; 5) violazione delle stesse norme per avere liquidato il danno prendendo a parametro la retribuzione integralmente considerata, senza indicarne una percentuale e senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha confermato che il giudizio di merito aveva correttamente accertato la violazione dell'art. 2103 c.c. sia sotto il profilo della adibizione a mansioni inferiori sia sotto quello del depauperamento professionale; ha osservato che il lavoratore aveva diritto ad attività non inferiori alla qualifica e che non risultava provato che tali compiti fossero stati realmente conferiti; ha affermato che la valutazione del demansionamento deve essere complessiva e che l'assegnazione di un singolo incarico non esclude la violazione; ha ribadito che il danno alla professionalità e all'immagine può essere provato anche per presunzioni, sulla base delle circostanze allegate e accertate, e che nel caso il danno emergeva chiaramente dalla completa inattività, dal venir meno dei rapporti professionali e dal disagio psicologico; ha infine ritenuto congrua la liquidazione del danno parametrata alla retribuzione integrale, in ragione della totale inattività per buona parte del periodo considerato. La società ricorrente è stata condannata alle spese di lite e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  La comparazione delle mansioni va fatta in relazione alla qualifica e al profilo professionale del dipendente; è sufficiente che vi sia adibizione a mansioni inferiori o comunque estranee al profilo, con conseguente depauperamento professionale, perché si integri la violazione.

• art. 2697 c.c.

  La prova del danno può essere assolto anche mediante presunzioni e circostanze di fatto, quando il pregiudizio emerga dal complesso degli elementi allegati e accertati.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono idonee a dimostrare il danno alla professionalità e all'immagine in presenza di fatti noti sintomatici del pregiudizio.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa del danno è consentita e può essere parametrata alla retribuzione, se il criterio risulta congruo rispetto alla concreta entità del pregiudizio.

• art. 2050 c.c.

  La norma è richiamata nel ricorso, ma dal testo non emerge una specifica applicazione autonomamente sviluppata dalla Corte.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il motivo di ricorso volto a censurare l'omesso esame di un incarico asseritamente rilevante è stato disatteso perché la valutazione del demansionamento è stata ritenuta complessiva e non inficiata da un singolo elemento.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di demansionamento la verifica della lesione non si esaurisce nel confronto astratto tra mansioni nominalmente attribuite, ma richiede di accertare se le attività concretamente svolte siano inferiori o non coerenti con la professionalità e la qualifica del lavoratore.
• La prova del danno da demansionamento, specie quanto al pregiudizio alla professionalità e all'immagine, può essere fornita anche mediante presunzioni, valorizzando elementi come inattività forzata, impoverimento delle mansioni, isolamento lavorativo e perdita di relazioni professionali.
• Ai fini della liquidazione del danno da demansionamento il giudice può fare ricorso alla liquidazione equitativa e utilizzare la retribuzione quale parametro di riferimento, anche integralmente, quando la gravità e la durata del pregiudizio rendano congruo tale criterio.
• L'assegnazione di un singolo incarico o di compiti episodici non esclude, di per sé, la sussistenza del demansionamento se, in una valutazione complessiva del rapporto, permane una sostanziale sottrazione di mansioni corrispondenti alla professionalità del dipendente.

Come è indicizzato