Tribunale, Sentenza T-615/25

Marchio dell’Unione europea denominativo "FOR BETTER GAMING - VEIKKAUS"

La pronuncia riguarda un ricorso diretto dinanzi al Tribunale contro la decisione di una commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di marchi dell’Unione europea. Il contenzioso concerne la registrabilità del segno denominativo "FOR BETTER GAMING - VEIKKAUS" per servizi connessi, in particolare, ai giochi d’azzardo, alle scommesse e ad attività collegate.

Fatti e procedimento amministrativo

Veikkaus Oy aveva chiesto la registrazione del marchio per servizi delle classi 35, 41 e 42. L’esaminatore aveva respinto la domanda per assenza di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2. La commissione di ricorso ha accolto il ricorso solo per alcuni servizi, ma ha confermato il rigetto per gli altri, ritenendo che il marchio fosse percepito dal pubblico finlandese come un messaggio pubblicitario e non come indicazione di origine commerciale.

Domanda proposta al Tribunale

La ricorrente ha sostenuto che la commissione di ricorso avesse erroneamente negato il carattere distintivo intrinseco del marchio considerato nel suo insieme. In particolare, ha affermato che la parola "veikkaus" non sarebbe stata percepita nel suo significato comune di "scommessa" o "gioco a pronostici", bensì come indicativa della propria impresa e dei servizi da essa offerti, anche in ragione della notorietà acquisita dal segno e della registrazione precedente di marchi contenenti tale elemento.

Normativa e criteri applicabili

Il Tribunale richiama l’articolo 7, paragrafi 1, lettera b), 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001, ribadendo che:

• il carattere distintivo va valutato rispetto ai prodotti o servizi interessati e alla percezione del pubblico di riferimento;
• i segni meramente promozionali non sono esclusi automaticamente, ma devono essere idonei a indicare l’origine commerciale;
• la valutazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), attiene al carattere distintivo intrinseco, mentre l’articolo 7, paragrafo 3) riguarda il carattere distintivo acquisito tramite uso.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale conferma innanzitutto che il pubblico rilevante è quello di lingua finlandese, con attenzione media o superiore alla media a seconda dei servizi. Esso avrebbe compreso il significato del segno come "per un gioco d’azzardo migliore – scommessa, gioco a pronostici"; il trattino tra le due componenti non altera tale comprensione.

Il punto centrale della decisione è che la ricorrente non può fondare il carattere distintivo intrinseco del marchio richiesto sulla notorietà o sulla distintività acquisita dell’elemento "veikkaus". Il Tribunale sottolinea che l’uso effettivo di un marchio, o di un elemento che lo compone, può rilevare solo nell’ambito dell’articolo 7, paragrafo 3, e non in quello dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b). Accogliere la tesi della ricorrente significherebbe eludere la distinzione strutturale tra distintività intrinseca e distintività acquisita.

Sono ritenuti irrilevanti anche l’esistenza di una famiglia di marchi contenenti "veikkaus" e le decisioni delle autorità nazionali che abbiano registrato segni analoghi: il sistema del marchio dell’Unione è autonomo e la registrabilità deve essere valutata solo alla luce del diritto dell’Unione.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge il motivo unico e, di conseguenza, il ricorso. Conferma quindi il diniego di registrazione per assenza di carattere distintivo intrinseco. Quanto alle spese, ciascuna parte sopporta le proprie, poiché l’EUIPO aveva chiesto la condanna della ricorrente solo in caso di udienza e non si è tenuta alcuna udienza.

Principio affermato

Un marchio composto da uno slogan e da un elemento verbale che, nel significato letterale percepito dal pubblico pertinente, richiami direttamente i servizi designati non acquisisce carattere distintivo intrinseco per il solo fatto che tale elemento sia già noto, registrato o distintivo per uso: tali circostanze possono essere prese in considerazione solo ai fini dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001, non per superare l’impedimento assoluto di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b).