Sentenza n. 10319/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il decreto regionale e gli atti statali e regionali presupposti relativi al meccanismo di payback sui dispositivi medici, deducendo profili di illegittimità non ulteriormente specificati nella sentenza. Ha inoltre chiesto l'esibizione degli atti e dei documenti posti a base del procedimento, la restituzione delle somme eventualmente versate o trattenute e il pagamento di interessi e rivalutazione. In vista dell'udienza pubblica, dopo avere versato alla Regione Veneto la quota ridotta del payback prevista dall'art. 8 d.l. 34/2023, la ricorrente ha chiesto la declaratoria della cessazione della materia del contendere o, in subordine, l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il TAR ha inoltre esaminato d'ufficio il dubbio sulla giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente la giurisdizione amministrativa, valorizzando il richiamo espresso dell'art. 8, comma 3, d.l. 34/2023 alla competenza del TAR Lazio per i giudizi relativi al payback. Non ha dichiarato la cessazione della materia del contendere perché la Regione Veneto non aveva depositato nel fascicolo l'attestazione del tempestivo versamento della quota ridotta prevista dalla norma, sebbene avesse riconosciuto l'avvenuto pagamento e affermato di avere trasmesso l'attestazione con nota regionale. Ha tuttavia accolto la richiesta subordinata della ricorrente, prendendo atto della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito e dichiarando il ricorso improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate per la peculiarità delle questioni e dell'andamento processuale, nonché in applicazione dell'art. 8, comma 3, d.l. 34/2023.

Norme richiamate

• art. 8 d.l. 34/2023

  Le regioni e le province autonome accertano il tempestivo versamento dell'importo pari alla quota ridotta di cui al primo periodo con provvedimenti pubblicati nei rispettivi bollettini e siti internet istituzionali e comunicati senza indugio alla segreteria del tribunale amministrativo regionale del Lazio, determinando la cessazione della materia del contendere nei giudizi di cui al primo periodo, con compensazione delle spese di lite.

  Il riferimento espresso alla competenza del TAR Lazio conferma la giurisdizione amministrativa sulle controversie relative al payback; la cessazione della materia del contendere presuppone tuttavia la produzione in giudizio delle attestazioni regionali previste dalla disposizione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione; nel caso concreto la dichiarazione è stata pronunciata a seguito del pagamento della quota ridotta del payback.

• art. 73 c.p.a.

  È stato richiamato in relazione all'avviso alle parti del dubbio sulla giurisdizione rilevato dal giudice in udienza.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Richiamato, insieme all'art. 92, comma 2, c.p.c., quale base per la compensazione delle spese.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato quale fondamento della compensazione integrale delle spese in presenza di eccezionali ragioni, individuate nella peculiarità delle questioni e nell'andamento della vicenda processuale.

Massime di principio

• Nelle controversie relative al meccanismo di payback sui dispositivi medici, il riferimento normativo espresso alla competenza del TAR Lazio è idoneo a confermare la giurisdizione del giudice amministrativo.
• La cessazione della materia del contendere prevista dall'art. 8, comma 3, d.l. 34/2023 richiede la produzione nel giudizio delle attestazioni regionali del tempestivo versamento della quota ridotta previste dalla disposizione; il mero riconoscimento dell'avvenuto pagamento o l'affermazione di una precedente trasmissione non depositata nel fascicolo non è sufficiente.
• Il versamento della quota ridotta del payback può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito e quindi l'improcedibilità del ricorso, anche quando non siano integrati i presupposti documentali per dichiarare la cessazione della materia del contendere.
• La sopravvenuta carenza di interesse deve essere valutata alla luce della posizione processuale espressa dal ricorrente, in applicazione del principio dispositivo, quando questi chieda di non procedere oltre nella definizione del merito.

Come è indicizzato