Sentenza del 24/01/2017 n. 365 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguardava la legittimità di una cartella di pagamento emessa mediante procedura di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972. L’Ufficio aveva contestato la detrazione di un’eccedenza IVA maturata in un’annualità per la quale non era stata presentata la dichiarazione IVA annuale. Secondo la Corte, tale contestazione non riguardava un semplice errore materiale o di calcolo, ma l’esistenza e l’esercizio del diritto del contribuente alla detrazione dell’imposta.

Norme richiamate

• Art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972

  La procedura automatizzata è ammessa per il controllo e la correzione di errori materiali o di calcolo.

  La norma non consente all’Ufficio di definire, mediante controllo automatizzato, questioni sostanziali relative alla spettanza del diritto alla detrazione IVA. In tali casi è necessario un avviso di accertamento.

• Art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972, in relazione alla detrazione IVA

  La detrazione di un’eccedenza IVA maturata in un’annualità priva di dichiarazione annuale non è qualificabile come mero errore materiale o di calcolo, ma come esercizio di un diritto del contribuente.

• Cassazione, sentenza n. 25521/2014

  La cartella emessa senza il necessario avviso di accertamento prodromico è illegittima quando la pretesa tributaria non deriva da un semplice errore rilevabile automaticamente, ma da una contestazione sul diritto sostanziale del contribuente.

Massime di principio

• Il controllo automatizzato è legittimo per errori meramente formali, materiali o aritmetici immediatamente rilevabili dalla dichiarazione, ma non per contestare diritti, agevolazioni, detrazioni o altri elementi che richiedono una valutazione giuridica o sostanziale.
• Quando l’Amministrazione mette in discussione la spettanza di una detrazione IVA, deve instaurare un procedimento di accertamento e motivare la pretesa mediante un avviso di accertamento, salvo specifiche ipotesi previste dalla legge.
• Una cartella di pagamento emessa direttamente, senza l’atto prodromico necessario, può essere contestata per violazione del procedimento e deve essere annullata.
• La mancata presentazione di una dichiarazione non trasforma automaticamente una questione relativa all’esistenza del diritto alla detrazione in un semplice errore materiale: occorre distinguere tra correzione automatica di dati e valutazione della spettanza del diritto.
• La regola è applicabile in situazioni analoghe, ma la legittimità della cartella deve essere verificata considerando il contenuto concreto della contestazione, la normativa speciale applicabile e l’eventuale esistenza di un precedente atto notificato al contribuente.