Cassazione Civile, Ordinanza n. 32483/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dall’opposizione a precetto proposta dall’INPS, quale successore ex lege del Fondo IPOST, contro un’intimazione di pagamento fondata su una precedente sentenza del Tribunale che aveva riconosciuto il diritto di un pensionato a ottenere la pensione parametrata a una qualifica superiore secondo il CCNL applicabile. Il precetto richiedeva una somma comprensiva di sorte e interessi maturati fino a una certa data, calcolata sulla base di un differenziale mensile tra due livelli contrattuali. L’INPS ha sostenuto che il titolo giudiziale fosse una condanna generica, dunque non idonea a fondare esecuzione forzata perché il credito non era liquido e non era determinabile con mera operazione matematica senza un ulteriore accertamento. In appello ha inoltre dedotto che la Corte territoriale non avrebbe dovuto ammettere una CTU contabile, e che andava considerato un pagamento già eseguito per una parte della somma. La Corte d’appello ha invece ritenuto che il titolo fosse integrabile con gli elementi acquisiti nel giudizio originario e ha ridotto la somma dovuta detraendo il pagamento documentato. In cassazione l’INPS ha censurato la violazione dell’art. 474 c.p.c., sostenendo che la liquidità del credito deve risultare dal titolo, o comunque da dati e criteri già vagliati dal giudice che lo ha formato, senza che il giudice dell’opposizione possa svolgere una nuova attività di quantificazione; con il secondo motivo ha dedotto la violazione delle norme sul potere istruttorio del giudice del lavoro in relazione alla CTU e alla gestione delle eccezioni di pagamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, affermando che il titolo esecutivo deve essere liquido e che, per ritenere eseguibile una condanna giudiziale, non basta che il credito sia in astratto determinabile sulla base di atti del processo in cui il titolo si è formato, se quei dati e criteri di calcolo non risultano essere stati oggetto di accertamento e validazione da parte del giudice che ha emesso il titolo. Nel caso concreto la sentenza d’appello non si è attenuta a tale criterio, perché ha valorizzato elementi del processo originario e la quantificazione operata dal giudice dell’opposizione, anziché verificare se la sentenza del 2009 contenesse già l’accertamento dei presupposti necessari alla liquidazione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione alla luce dei principi enunciati e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 474 c.p.c.

  Il diritto può essere eseguito forzatamente solo se risulta da un titolo esecutivo e il credito è liquido; la liquidità non può derivare da una nuova attività di cognizione del giudice dell’opposizione, ma deve emergere dall’interpretazione del titolo e dall’accertamento già compiuto nel processo in cui il titolo si è formato.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro di censura per violazione e falsa applicazione di legge posto a fondamento dei motivi di ricorso.

• Cass. S.U. n. 11066/2012

  L’interpretazione extratestuale del titolo serve a precisarne il contenuto precettivo alla luce degli elementi ritualmente acquisiti nel processo, ma non legittima un’integrazione cognitiva successiva da parte del giudice dell’esecuzione o dell’opposizione.

• art. 421 c.p.c.

  Nel processo del lavoro il giudice può attivare poteri officiosi istruttori per l’accertamento della verità materiale; nel caso concreto la Corte di merito aveva richiamato tale potere in relazione alla produzione e alla prova del pagamento.

• art. 424 c.p.c.

  È richiamato insieme all’art. 421 c.p.c. nel motivo di ricorso relativo ai poteri istruttori del giudice.

• art. 437 c.p.c.

  È richiamato in rapporto al giudizio di appello nel rito del lavoro e ai poteri istruttori e di acquisizione della prova.

Massime di principio

• Perché una sentenza di condanna sia titolo esecutivo liquido non è sufficiente che l’importo sia astrattamente ricostruibile tramite calcoli su dati extratestuali: occorre che il giudice che ha pronunciato il titolo abbia già accertato, anche implicitamente ma in modo verificabile, i dati necessari e il criterio di liquidazione.
• Nel giudizio di opposizione all’esecuzione per difetto di liquidità del titolo, la contestazione del debitore non richiede una precedente contestazione dell’an o del quantum nel giudizio di cognizione, poiché non esiste un onere di contestazione fuori dal processo in cui il titolo si è formato.
• L’interpretazione extratestuale del titolo esecutivo serve a chiarirne il contenuto precettivo, non a sostituire con una nuova attività di accertamento la valutazione che avrebbe dovuto essere compiuta dal giudice del titolo.
• Nei crediti pensionistici, la liquidità del titolo richiede che risultino già vagliati nel giudizio originario i dati retributivi, contributivi e i criteri di calcolo del trattamento, perché la quantificazione non può essere affidata a una successiva operazione giudiziale autonoma.
• Un pagamento o altro fatto estintivo successivo alla formazione del titolo può rilevare nella fase esecutiva o nell’opposizione, ma non sana un titolo originariamente non liquido.

Come è indicizzato