Cassazione Penale, Sentenza n. 07230/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha respinto l'opposizione all'espulsione disposta dal Magistrato di sorveglianza, deducendo l'erronea applicazione dell'art. 16 d.lgs. n. 286/1998 e la manifesta illogicità. In particolare sostiene che mancasse la "identificazione certa del soggetto" ai sensi dell'art. 16, comma 5, a causa della discrepanza tra il CUI comunicato dalla Questura (05EFPD9) e i dati forniti dall'autorità consolare marocchina (generalità diverse e CUI 05EEPD9). Pur riconoscendo l'identità fisica tramite rilievi dattiloscopici, la difesa afferma che ciò non è sufficiente per l'identificazione del condannato di competenza consolare e chiede l'annullamento dell'ordinanza.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ritiene che il Tribunale di sorveglianza abbia accertato la certa identificazione del ricorrente mediante il CUI comunicato dalla Questura e i rilievi dattiloscopici, fornendo motivazione puntuale sull'eseguibilità dell'espulsione. Le doglianze difensive sono ritenute generiche e non specificamente fondate, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico immigrazione), art. 16

  L'art. 16 (nella versione sostituita dall'art. 15 della legge 30/07/2002, n. 189) disciplina l'espulsione alternativa alla detenzione. Il comma 5 elenca i presupposti: stato detentivo, pena residua non superiore a due anni, identificazione certa del soggetto, esclusione per taluni delitti indicati, e irregolarità del soggiorno. Il comma 6 impedisce l'espulsione se il Questore ha comunicato l'impossibilità di identificare lo straniero. La Corte ha ritenuto che l'identificazione tramite CUI e rilievi dattiloscopici integri la "certezza" richiesta.

• legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 15

  Ha modificato e sostituito l'art. 16 del d.lgs. n. 286/1998 introducendo la disciplina sull'espulsione alternativa alla detenzione; richiamata per spiegare il quadro normativo vigente applicabile al caso.

• codice di procedura penale, art. 407, comma 2, lett. a)

  Richiamato quale riferimento ai delitti che, se rilevanti, escludono la procedibilità dell'espulsione alternativa ai sensi dell'art. 16 comma 5.

• codice penale, artt. 628 e 629

  Gli articoli sono citati per le eccezioni relative ai delitti consumati o tentati che non escludono automaticamente l'espulsione; la sentenza richiama la normativa per delineare i limiti all'applicazione dell'art. 16.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. c) ed e)

  Norma che individua i motivi di ricorso per cassazione dedotti dall'imputato (erronea applicazione di norme di diritto e manifesta illogicità della motivazione); il ricorrente ha invocato queste fattispecie, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Massime di principio

• L'identificazione certa richiesta dall'art. 16 può essere soddisfatta dalla corrispondenza del CUI comunicato dalla Questura e dai rilievi dattiloscopici: l'identità fisica dimostrata dalle impronte è elemento decisivo.
• La discrepanza tra dati consolare e dati della Questura non invalida automaticamente l'espulsione: serve dimostrazione specifica e non generica che l'identificazione del condannato risulti incerta.
• Se il Questore comunica l'impossibilità di identificare lo straniero, l'espulsione non può procedere (comma 6); in assenza di tale comunicazione, l'accertamento effettuato dalle autorità italiane prevale se adeguatamente motivato.
• In Cassazione i motivi devono essere autosufficienti e specifici: deduzioni generiche o prive di elementi probatori concreti comportano l'inammissibilità del ricorso.
• Il rigetto del ricorso può comportare condanna alle spese e a somme a titolo di ammenda se il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di fondamento formale o sostanziale.