Cassazione Civile, Ordinanza n. 13485/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un credito IVA chiesto da una cooperativa edilizia per il periodo d’imposta 2010. L’Ufficio ha negato il rimborso ritenendo che nel 2010 la società avesse effettuato solo operazioni esenti, costituite da assegnazioni di unità immobiliari ai soci, e che fosse necessario applicare il pro rata di detrazione previsto dall’art. 19-bis del d.P.R. n. 633/1972. La contribuente ha sostenuto che il credito IVA esposto derivasse anche da eccedenze riportate dagli anni precedenti, non soggette a contestazione entro i termini di accertamento, e che quindi dovesse considerarsi consolidato e rimborsabile. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha accolto l’appello della cooperativa riconoscendo il rimborso di euro 21.830. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 38-bis e 57 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che i termini decadenziali per l’accertamento non impediscono all’Amministrazione di contestare in sede di rimborso l’esistenza del credito IVA; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 19-bis d.P.R. n. 633/1972, affermando che, trattandosi di attività conclusa con sole operazioni esenti nel 2010, la percentuale di detrazione era pari a zero e il rimborso non spettava.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso e ha assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché riesamini la domanda di rimborso e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in materia di rimborso d’imposte e specificamente di IVA, l’Amministrazione può contestare l’esistenza del credito anche oltre i termini decadenziali previsti per l’accertamento, poiché tali termini operano solo per i crediti dell’Erario e non per i suoi debiti. La nozione di credito "consolidato" per mancata contestazione entro i termini è stata quindi ritenuta erronea.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene usato quale parametro del ricorso per cassazione per dedurre violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 38-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dalla ricorrente come norma in tema di rimborso IVA; la Corte ne valorizza il coordinamento con il potere di contestazione del credito da parte dell’Amministrazione.

• art. 57 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  I termini decadenziali per l’accertamento non precludono all’Amministrazione di eccepire l’insussistenza del credito chiesto a rimborso.

• art. 19-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Invocato per sostenere che la detrazione del credito IVA andava ridotta in ragione delle operazioni esenti svolte nel periodo considerato.

• art. 10, comma 8-bis, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le assegnazioni di unità immobiliari ai soci sono qualificate come operazioni esenti.

• art. 23 Cost.

  Richiamato in motivazione per affermare che il riconoscimento di crediti IVA inesistenti sarebbe incompatibile con la riserva di legge in materia tributaria.

• art. 53 Cost.

  Richiamato per ribadire la necessaria corrispondenza dell’azione impositiva al principio di capacità contributiva.

• art. 97 Cost.

  Richiamato per sottolineare l’esigenza di imparzialità dell’azione amministrativa.

Massime di principio

• In materia di rimborso d’imposte, l’Amministrazione finanziaria può contestare l’esistenza del credito anche dopo la scadenza dei termini di decadenza per l’accertamento, poiché tali termini limitano il potere di accertare i crediti dell’Erario ma non il potere di eccepire i debiti dell’Amministrazione.
• Il credito IVA non diviene incontrovertibile per il solo fatto di essere stato indicato in dichiarazione e di non essere stato tempestivamente contestato; esso esiste solo se risultano provati i relativi fatti generatori.
• Nel giudizio di rimborso, il contribuente che agisce per ottenere la restituzione del credito sopporta l’onere di provarne i presupposti sostanziali, soprattutto quando l’Amministrazione ne contesti l’esistenza.
• La riportazione a nuovo di un credito IVA in successive dichiarazioni non trasforma la dichiarazione fiscale in un titolo definitivo e non impedisce il controllo sostanziale sulla spettanza del credito.
• La regola della perpetuità dell’eccezione consente all’Amministrazione di contrastare la richiesta di rimborso di crediti inesistenti, a tutela della neutralità dell’IVA e della correttezza dell’azione impositiva.

Come è indicizzato