Sentenza n. 7175/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente, dopo avere superato la prova scritta, le prove di efficienza fisica e gli accertamenti sanitari, è stata dichiarata inidonea all’esito degli accertamenti attitudinali ed esclusa dal concorso. Ha dedotto carenza, apparenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione; violazione e falsa applicazione delle norme tecniche sugli accertamenti attitudinali e dell’art. 11, comma 4, del bando; eccesso di potere per disparità di trattamento, persecutorietà, errore nei presupposti, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e ingiustizia manifesta. In particolare, ha contestato che dal provvedimento non fosse ricostruibile il percorso logico seguito dall’amministrazione, che il colloquio collegiale fosse stato valorizzato in modo preponderante e che la mancata intervista individuale con l’Ufficiale Perito Selettore rendesse irragionevole la procedura. Con motivi aggiunti ha impugnato anche l’approvazione della graduatoria finale, chiedendo la rinnovazione della procedura attitudinale, l’ammissione con riserva e in soprannumero al concorso e al corso di formazione, nonché il risarcimento in forma specifica o, in subordine, per perdita di chance.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, confermando la legittimità del giudizio di inidoneità e, conseguentemente, dell’esclusione e della graduatoria finale. Il giudice ha ritenuto che gli accertamenti attitudinali costituiscano espressione di ampia discrezionalità tecnica dell’amministrazione, sindacabile soltanto in presenza di evidente illogicità, manifesta irragionevolezza, macroscopiche lacune o errori sui presupposti di fatto, senza possibilità per il giudice di sostituire la propria valutazione a quella della commissione. La procedura era articolata nella somministrazione e correzione dei test, nell’esame del raccoglitore delle prove, nel colloquio collegiale e nella formulazione del giudizio definitivo; il giudizio finale doveva quindi considerare complessivamente l’intera condotta e performance della candidata, senza attribuire al colloquio finale un valore necessariamente prevalente rispetto alle prove precedenti. La mancata intervista individuale con il perito selettore non è stata ritenuta viziante, poiché il perito partecipava comunque alla commissione e al colloquio collegiale, concorrendo alla valutazione finale. La motivazione è stata giudicata adeguata, chiara e intellegibile: essa indicava atteggiamento teso e poco congruente, capacità comunicative poco articolate, risposte generiche e non pertinenti, superficialità nell’analisi, inadeguatezza alla gestione di situazioni stressanti, motivazione non sufficientemente rapportata al ruolo e scarsa consapevolezza delle funzioni istituzionali. Tali elementi erano stati ritenuti coerenti con le risultanze dei test e confermati dal colloquio collegiale. Non sono state ravvisate contraddizioni tra le valutazioni dei componenti della commissione, né tra i test, il colloquio e il giudizio finale. Le domande risarcitorie sono state respinte per effetto dell’infondatezza della domanda demolitoria. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 11, comma 4, del bando di concorso

  Al termine dei predetti accertamenti, la commissione esprimerà, nei riguardi di ciascun concorrente, un giudizio d'idoneità o d'inidoneità. Tale giudizio, che sarà comunicato per iscritto, è definitivo. I candidati giudicati inidonei non saranno ammessi alla formazione delle graduatorie finali di merito ed esclusi dal concorso

  La disposizione prevede il carattere definitivo del giudizio attitudinale e l’esclusione dalla procedura dei candidati dichiarati inidonei.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria, proposta sia in forma specifica sia per perdita di chance, è stata respinta in quanto il ricorso contro l’esclusione è risultato infondato.

Massime di principio

• Il giudizio di inidoneità attitudinale espresso nell’ambito di un concorso per il reclutamento nelle Forze di polizia costituisce valutazione tecnico-discrezionale dell’amministrazione e non è sindacabile dal giudice amministrativo mediante una propria diversa valutazione, salvo che emergano evidenti illogicità, manifesta irragionevolezza, macroscopiche lacune o errori sui presupposti di fatto.
• L’accertamento attitudinale può fondarsi sulla valutazione complessiva di test, questionari, documentazione raccolta, colloquio e comportamento del candidato; il colloquio finale non deve necessariamente assumere un rilievo prevalente rispetto alle altre fasi della procedura, se le norme tecniche prevedono una valutazione globale.
• La mancata intervista individuale con uno dei componenti della commissione non determina di per sé l’illegittimità della procedura quando il componente partecipi al colloquio collegiale e concorra, insieme agli altri membri, alla valutazione e alla formulazione del giudizio definitivo.
• La motivazione del giudizio di inidoneità attitudinale è sufficiente quando espone in modo chiaro e intellegibile le criticità riscontrate nel comportamento, nelle risposte e nella personalità del candidato e tali elementi risultano coerenti con le prove svolte e con la valutazione collegiale.

Come è indicizzato