Cassazione Penale, Sentenza n. 47418/2023 del 27/11/2023

Esito

La controversia

Il MEDDA ha proposto ricorso straordinario per correzione di errore della sentenza della Corte di Cassazione del 28/04/2022, deducendo un "errore percettivo" nella valutazione del motivo n.9: secondo il ricorrente il giudice di legittimità avrebbe travisato le risultanze processuali rilevando la sussistenza di "numerosi precedenti penali" e l'irrilevanza di eventuali ammissioni rese in sede di perquisizione domiciliare. MEDDA sostiene che, al momento della sentenza di merito, risultava incensurato e che non aveva effettuato dichiarazioni confessorie in sede di perquisizione; da tale presunto travisamento sarebbe derivata l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche e la conferma del trattamento sanzionatorio (condanna a anni 19 e mesi 2 per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90, inosservanza disciplina armi e ricettazione).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che non si sia trattato di un errore percettivo o materiale rientrante nell'art. 625-bis c.p.p., ma di un errore di giudizio e di valutazione (travisamento/valutazione delle prove) che non ammette il rimedio straordinario. La Corte ha ricordato che il travisamento della prova e le divergenze valutative devono essere dedotte con gli ordinari mezzi di impugnazione e che l'oggetto del ricorso puntava in sostanza a una ulteriore impugnazione della motivazione di merito. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990

  art.73, art.74 d.P.R. 309/90

  Le disposizioni sono richiamate come titolo di reato per cui il MEDDA era stato condannato (illecitezza degli stupefacenti e concorsi di reato), costituendo il quadro sostanziale dei reati su cui si fondava la decisione di merito

• codice di procedura penale

  La norma delimita il ricorso straordinario alla Corte di legittimità agli "errori materiali" e agli "errori di fatto"; la Corte ha interpretato ed applicato la norma nel senso che non rientrano nel rimedio gli errori di valutazione o il travisamento della prova che impongono una impugnazione ordinaria

• codice di procedura penale

  Norma richiamata per disporre la condanna alle spese e l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso

• Corte Costituzionale

  sent. n.186 del 13/06/2000

  Richiamata per valutare l'eventuale colpa nella proposizione del ricorso; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi tali da ritenere colpevole il ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità, pur confermando la sanzione pecuniaria prevista

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (massime citate)

  sez. U, 26/03/2015 Lo Presti Rv.263686; sez.6, 23/06/2022 Spadini Rv.283667; sez.6, 28/06/2018 Di Giorgio Rv.273779; sez.5, 01/06/2018 Barbato Rv.273193; sez.2, 23/05/2007 Previti Rv.237161

  Giurisprudenza richiamata a sostegno del principio secondo cui il ricorso straordinario non può sostituirsi agli ordinari mezzi di impugnazione per contestare valutazioni di merito o presunti travisamenti probatori; distinzione tra errore materiale/fattuale e errore di giudizio

Massime di principio

• Il ricorso straordinario ex art.625-bis c.p.p. è ammesso solo per errori materiali o per errori di fatto riconducibili a svista oggettiva; non va usato per ribaltare valutazioni discrezionali dei giudici del merito
• Il "travisamento della prova" o la diversa valutazione delle risultanze processuali devono essere dedotti con gli ordinari mezzi di impugnazione (appello, ricorso per cassazione se previsto), non mediante il rimedio straordinario
• Quando si contesta una motivazione che esclude circostanze attenuanti per ragioni di valutazione della gravitaà dei fatti o dei precedenti, la questione ha natura discrezionale e va affrontata con ricorsi ordinari; un generico richiamo a un "errore percettivo" non basta
• Perche  un ricorso straordinario sia efficace occorre provare concretamente una discrepanza oggettiva e identificabile (es. svista grafica, omissione materiale o palese contraddizione nel testo della decisione) rispetto alla volontà manifestata o ai fatti attestate
• Proporre ricorsi inammissibili espone al rischio di condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende; valutare attentamente la strada rimediale più idonea e reperire documenti ufficiali (casellario, verbali) se si intende dimostrare l'inesistenza di precedenti o l'assenza di dichiarazioni confessorie