Ordinanza n. 82/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego del Comune di Parma alla rideterminazione degli oneri connessi a un permesso di costruire in deroga relativo alla realizzazione di una struttura per 450 posti letto universitari, intervento ammesso a finanziamento PNRR. Ha chiesto anche l'accertamento del diritto alla corretta determinazione degli oneri, la loro rideterminazione e la restituzione delle somme eventualmente versate in eccedenza. Con il primo motivo ha sostenuto che l'intervento, per la sua vocazione sociale e per il finanziamento previsto dall'art. 1-bis della l. 338/2000, avrebbe dovuto essere integralmente esonerato dal contributo di costruzione ai sensi dell'art. 17, comma 3, d.P.R. 380/2001. Con il secondo motivo ha dedotto l'erronea applicazione della disciplina statale e regionale in materia di housing universitario, contributo di costruzione, costo di costruzione, oneri di urbanizzazione e contributo straordinario, sostenendo che gli importi dovessero essere rideterminati in misura inferiore e che il contributo straordinario non fosse dovuto. Il Comune ha eccepito la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti del Ministero dell'Università e della Ricerca, quale amministrazione centrale titolare dell'intervento PNRR.

La decisione

Il Collegio non ha esaminato nel merito le censure relative alla debenza e alla quantificazione degli oneri. Ha accolto l'eccezione del Comune concernente il litisconsorzio necessario del Ministero dell'Università e della Ricerca. Poiché la controversia riguarda la determinazione del contributo di costruzione relativo a un intervento ammesso a finanziamento PNRR, il giudizio rientra nell'ambito dell'art. 12-bis del d.l. 68/2022. Il Ministero è stato individuato quale amministrazione centrale titolare dell'intervento e fruitore parziale dello stesso, mentre il finanziamento risultava operativo in virtù del decreto di ammissione e della sottoscrizione dell'atto d'obbligo. Il TAR ha quindi ordinato alla ricorrente di notificare il ricorso al Ministero entro 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza e di depositare la prova dell'adempimento entro i successivi 15 giorni. Ha avvertito che l'omessa notificazione o il mancato deposito nei termini comporteranno la dichiarazione di improcedibilità del ricorso ai sensi degli artt. 49, comma 3, e 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La causa è stata rinviata all'udienza pubblica del 24 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 12-bis, comma 4, d.l. 68/2022, convertito dalla l. 108/2022

  Sono parti necessarie dei giudizi disciplinati dal presente articolo le amministrazioni centrali titolari degli interventi previsti nel PNRR

  Nei giudizi relativi a procedure amministrative concernenti interventi finanziati, anche parzialmente, con risorse PNRR, l'amministrazione centrale titolare dell'intervento deve essere considerata parte necessaria.

• art. 49 c.p.a.

  Si applica l'articolo 49 del codice del processo amministrativo

  Quando il contraddittorio non è integro, il giudice ordina l'integrazione nei confronti delle parti necessarie, stabilendo modalità e termini per la notificazione e il deposito della prova.

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  L'omessa notificazione e il mancato deposito dell'atto di integrazione del contraddittorio entro i termini assegnati determinano l'improcedibilità del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  L'improcedibilità è dichiarata quando non viene eseguito nei termini l'adempimento prescritto per l'integrazione del contraddittorio.

• art. 1, comma 4, lett. l), d.l. 77/2021, convertito dalla l. 108/2021

  La disposizione è richiamata per individuare la nozione di amministrazione centrale titolare degli interventi PNRR.

• art. 17, comma 3, d.P.R. 380/2001

  È invocato dalla ricorrente quale fondamento dell'esenzione dal contributo di costruzione per l'intervento di housing universitario; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 25 d.l. 144/2022

  È richiamato quale base normativa delle misure PNRR in materia di alloggi e residenze per studenti universitari; la questione sostanziale non è stata decisa.

• art. 1-bis l. 338/2000

  È richiamato quale disciplina del nuovo housing sociale e dell'intervento finanziato; la sua applicazione alla quantificazione degli oneri è rimasta impregiudicata.

Massime di principio

• Nei giudizi amministrativi aventi a oggetto una procedura amministrativa relativa a un intervento finanziato, anche solo in parte, con risorse PNRR, l'amministrazione centrale titolare dell'intervento è parte necessaria del giudizio ai sensi dell'art. 12-bis, comma 4, d.l. 68/2022.
• La natura di intervento PNRR rilevante ai fini dell'integrazione del contraddittorio può risultare dal decreto di ammissione al finanziamento e dalla sottoscrizione dell'atto d'obbligo, anche quando la controversia riguardi un atto comunale connesso alla realizzazione dell'opera, quale la determinazione degli oneri di costruzione.
• Quando una parte necessaria non è stata evocata in giudizio, il giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 49 c.p.a., assegnando un termine per la notificazione e un termine per il deposito della relativa prova.
• L'omessa notificazione o il mancato deposito dell'atto di integrazione del contraddittorio entro i termini fissati dal giudice comportano l'improcedibilità del ricorso ai sensi del combinato disposto degli artt. 49, comma 3, e 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato