Cassazione Penale, Sentenza n. 48235/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della sentenza di condanna per il reato di cessione di sostanze stupefacenti (art. 110 c.p., art. 73 d.P.R. 309/1990, comma 4, aggravato dal comma 6) per plurimi episodi di vendita di marijuana e hashish in concorso con GIUFFRIDA Damiano e IORANELLO Giovanni. Quattro motivi: 1) vizio motivazionale e violazione degli artt. 546 e 125, comma 3, c.p.p., per mancata attribuzione specifica dei singoli episodi ai concorrenti e incertezza nella determinazione della continuazione; 2) censura per la mancata concessione della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990); 3) illegittimità nella determinazione dell'aumento complessivo della pena per la continuazione senza dare peso sanzionatorio ai reati satellite (art. 81 cpv., 132, 133 c.p. e 533 c.p.p.); 4) illegittimità nell'aver operato un unico aumento per continuazione e aggravante senza prima determinare analiticamente l'aumento per l'aggravante e poi applicare la continuazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo corretta la valutazione di merito circa la configurabilità dell'aggravante di cui al comma 6 (plurima partecipazione all'attività di spaccio) e l'esclusione della lieve entità, motivazioni ritenute logiche e adeguate. Ha invece accolto i terzo e quarto motivo limitatamente al trattamento sanzionatorio: la Corte ha rilevato che il calcolo della pena da parte del giudice di merito non è stato effettuato in modo analitico (non è stato determinato separatamente l'aumento per l'aggravante e poi quello per la continuazione, né sono stati specificati gli aumenti riferiti ai singoli reati), per cui ha annullato la sentenza impugnata solo nella parte relativa al computo della pena e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Catania per il nuovo calcolo della pena. Rimane irrevocabile la dichiarazione di responsabilità penale e confermate le statuizioni di condanna nella sostanza.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Ricorso alla partecipazione dolosa nella consumazione di reati: utilizzato nella contestazione del concorso tra soggetti nella cessione di stupefacenti.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990, comma 4

  Norma che punisce la cessione di sostanze stupefacenti; la sentenza applica questa disposizione per le cessioni accertate.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990, comma 5

  Fattispecie della "lieve entità": richiede valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze, qualità e quantità della sostanza; la Corte ha ritenuto che, se anche una sola delle circostanze esclude la minima offensività, l'attenuante non è applicabile.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990, comma 6

  Aggravante per il concorso di tre o più persone: va ricondotta a una pluralità di soggetti riferibile a specifiche condotte funzionali all'illecito (custodia, cessione, ricezione del prezzo); la Corte ha ritenuto sussistente l'aggravante sulla base della continuità dell'attività, della base logistica e dell'alternanza di ruoli.

• art. 81, comma finale, cod. pen.; artt. 132 e 133 cod. pen.

  Principi di determinazione della pena e della continuazione: bisogna individuare la violazione più grave (determinando pena per ogni reato con eventuali circostanze), aumentare la pena per la continuazione solo dopo aver determinato la pena base; la Corte ha escluso una corretta applicazione procedurale e analitica di questi criteri nel calcolo della pena.

• art. 533, comma 2, c.p.p.; artt. 546 e 125, comma 3, c.p.p.

  Rilevanza delle esigenze motivazionali e dei limiti dell'impugnazione: art. 533 c.p.p. riguarda i motivi di cassazione; artt. 546 e 125 c.p.p. richiamati in doglianze sulla motivazione e sulla specificazione delle imputazioni, ma la Corte ha ritenuto le motivazioni di merito adeguate e non censurabili in sede di legittimità.

Massime di principio

• Per configurare l'aggravante del concorso di tre o più persone (art. 73, comma 6, d.P.R. 309/1990) è necessario che la pluralità dei soggetti sia riferibile a specifiche condotte funzionali all'attività di spaccio (custodia, confezionamento, cessione, incasso), non bastando una mera attribuzione indifferenziata di partecipazione.
• La qualificazione della fattispecie come di "lieve entità" (art. 73, comma 5) richiede una valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza: la presenza di elementi che indichino continuità, organizzazione o rilevante capacità offensiva esclude l'attenuante.
• In sede di legittimità la Corte non rivaluta liberamente il merito probatorio: le censure che mirano a rimettere in discussione la valutazione dei fatti, senza evidenziare specifici vizi di diritto o di motivazione, sono inammissibili o destinate al rigetto.
• Nella determinazione della pena per più fatti sotto il vincolo della continuazione va prima individuata e calcolata la pena relativa alla violazione più grave (considerando circostanze aggravanti o attenuanti), quindi va applicato l'aumento per la continuazione: l'ordine e l'analiticità del calcolo sono essenziali e devono risultare dalla motivazione.
• In appello e in cassazione, chi contesta la determinazione della pena deve sollevare specifiche rilevanze tecniche (mancata applicazione dell'aggravante o dell'aumento per continuazione, calcolo non analitico): contestazioni generiche sulla non equità della pena sono spesso inefficaci.
• Se il giudice non espone analiticamente come ha operato gli aumenti (per aggravanti e per continuazione), la decisione può essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviata per un nuovo calcolo.