Sentenza n. 4077/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti relativi al PUC del Comune di Pomigliano d'Arco, deducendo che il loro lotto, sul quale insiste un manufatto di circa 1.000 mq con destinazione sportivo-ricreativa, sarebbe stato erroneamente classificato come ambito agricolo periurbano-zona E2. Hanno denunciato difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, poiché alcune tavole del piano non avrebbero rappresentato il fabbricato; erroneità della destinazione urbanistica, ritenendo l'area più coerente con l'ambito di integrazione dei poli multifunzionali; disparità di trattamento rispetto ad aree contermini; carenza di motivazione; contraddittorietà rispetto a precedenti atti comunali, in particolare una deliberazione che aveva collocato l'immobile in zona B1; lesione del legittimo affidamento; nonché illegittimità derivata degli atti successivi, inclusa la determinazione della Città Metropolitana sulla coerenza del PUC. I ricorrenti hanno inoltre impugnato la riadozione della componente operativa del PUC adeguata al decreto salva casa e gli atti successivi di valutazione delle osservazioni e di approvazione della componente operativa.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente riunito i due ricorsi, ritenendoli connessi oggettivamente e soggettivamente. Nel merito li ha respinti. Il Collegio ha riconosciuto l'ampia discrezionalità dell'amministrazione nelle scelte di pianificazione urbanistica e ha affermato che la destinazione di una singola area, nell'ambito della formazione di uno strumento urbanistico generale, non richiede di regola una motivazione puntuale ulteriore rispetto ai criteri generali tecnico-discrezionali posti a base del piano. La mancata rappresentazione del fabbricato in alcune tavole non ha dimostrato un difetto istruttorio: il Comune conosceva l'esistenza del manufatto, che risultava rappresentato in altre tavole, era stato autorizzato mediante titoli edilizi e veniva espressamente considerato nella valutazione delle osservazioni. La presenza dell'edificio non imponeva la diversa classificazione richiesta, poiché la disciplina degli ambiti agricoli periurbani a bassa trasformabilità si riferisce alla prevalente, non assoluta, assenza di edificazione e ammette una vocazione alla valorizzazione produttiva e all'insediamento di parchi tematici per il tempo libero. La classificazione è stata inoltre ritenuta coerente con l'obiettivo di contenimento del consumo di suolo. La censura di disparità di trattamento è stata respinta perché allegata genericamente, senza prova rigorosa dell'identità assoluta delle situazioni comparate. È stata esclusa anche la carenza di motivazione, essendo sufficiente il riferimento all'assenza delle caratteristiche necessarie per la diversa destinazione richiesta, alla luce dei criteri generali del piano. Non è stata ravvisata contraddittorietà rispetto a precedenti determinazioni, poiché nel corso dell'iter di formazione del piano la destinazione di un'area può essere modificata; inoltre, un atto endoprocedimentale non fonda un affidamento tutelabile. La destinazione originaria era comunque boschiva, sicché non risultava una concreta reformatio in peius rispetto allo status quo ante. Le spese di lite sono state compensate per la peculiarità della vicenda e per il mancato svolgimento di puntuali difese nel merito da parte del Comune.

Norme richiamate

• art. 15 NTA del PUC - Componente strutturale

  La prevalente assenza di edificazione; vocazione dell'area alla valorizzazione produttiva ed all'insediamento di parchi tematici di quartiere per il divertimento ed il tempo libero

  La disciplina degli ambiti agricoli periurbani a bassa trasformabilità non presuppone la totale assenza di edificazione e risulta compatibile con la presenza del manufatto sportivo-ricreativo.

• art. 23 NTA del PUC

  È la disposizione invocata dai ricorrenti per sostenere l'inserimento dell'area nell'ambito di integrazione dei poli multifunzionali; il TAR non ha ritenuto dimostrata la sussistenza dei presupposti per tale classificazione.

• art. 24 NTO della componente operativa

  È richiamato dai ricorrenti per contestare la qualificazione agricola dell'area; la censura è stata respinta in applicazione dell'ampia discrezionalità pianificatoria.

• art. 48 NTA del PTCP

  La disposizione disciplina le aree agricole periurbane del PTCP; il richiamo non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare l'illegittimità della classificazione comunale.

• art. 3, comma 4, Regolamento Regionale Campania n. 5/2011

  Costituisce il riferimento normativo della verifica di coerenza del PUC con le strategie sovracomunali, impugnata insieme agli atti comunali; le relative censure sono state respinte per infondatezza delle contestazioni rivolte alla pianificazione.

Massime di principio

• Nella formazione di uno strumento urbanistico generale, la destinazione impressa a una singola area non richiede, di regola, una motivazione puntuale ulteriore rispetto a quella desumibile dai criteri generali tecnico-discrezionali seguiti nella pianificazione complessiva.
• La precedente destinazione urbanistica edificatoria o più favorevole non consolida una volta per tutte un'aspettativa del proprietario alla sua conservazione, potendo essere modificata da una nuova pianificazione fondata su una rinnovata e complessiva valutazione del territorio.
• La mancata rappresentazione di un manufatto in alcune tavole di piano non dimostra, di per sé, un difetto di istruttoria quando l'amministrazione ne conosca l'esistenza, il manufatto sia rappresentato in altri elaborati e sia stato considerato nella valutazione delle osservazioni degli interessati.
• La classificazione di un'area come agricola periurbana non è incompatibile, di per sé, con la presenza di edifici o strutture autorizzate, quando la disciplina urbanistica richieda la prevalente e non assoluta assenza di edificazione e ammetta funzioni coerenti con quelle esistenti.
• La censura di disparità di trattamento nella pianificazione urbanistica richiede la prova rigorosa dell'identità assoluta delle situazioni poste a confronto; la mera allegazione della maggiore o minore idoneità di aree contermini non è sufficiente.
• La modifica della destinazione di un'area nel corso dell'iter di formazione e approvazione del nuovo piano non integra, di per sé, contraddittorietà né lesione del legittimo affidamento, soprattutto quando l'atto favorevole precedente abbia natura endoprocedimentale.

Come è indicizzato