Sentenza del 03/11/2022 n. 32464 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna la parte della sentenza d'appello che ha confermato l'annullamento degli avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007 nei confronti della società, deducendo violazione e falsa applicazione del D.P.R. 600/1973, art. 43: secondo l'Ufficio il raddoppio dei termini previsto dal comma 3 doveva applicarsi perché gli elementi emersi dal P.V.C. configuravano fatti rilevanti penalmente (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture/omessa indicazione di operazioni imponibili), rendendo gli accertamenti tempestivi anche oltre i termini ordinari.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia ritenendo fondato il motivo: ha affermato che, ratione temporis, per l'applicazione del raddoppio dei termini di cui all'art. 43 comma 3 del D.P.R. 600/1973 è sufficiente la sussistenza degli elementi che determinano l'obbligo di denuncia da parte del pubblico ufficiale (indipendentemente dall'effettiva denuncia, archiviazione o esercizio dell'azione penale). Nel caso di specie il P.V.C. documentava omissioni e IVA dovuta per importi tali da integrare il reato previsto dall'art. 2 del D.Lgs. 74/2000, quindi il raddoppio operava. La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR Veneto, in diversa composizione, per nuovo giudizio; ha inoltre disposto che la CTR di rinvio regoli le spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43

  Il raddoppio dei termini per l'accertamento si applica quando sussistono i presupposti per l'obbligo di denuncia ai sensi dell'art. 331 c.p.p. per reati tributari, e rileva la sola sussistenza degli elementi che giustificano l'obbligo di denuncia, indipendentemente dall'effettiva denuncia, archiviazione o prosecuzione dell'azione penale (applicabile ratione temporis agli atti notificati prima delle modifiche del 2015).

• D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 2

  Individua il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti; nella fattispecie il P.V.C. evidenziava omissioni IVA e ricavi non contabilizzati tali da integrare astrattamente il reato, motivo per cui opera il raddoppio dei termini ai sensi dell'art. 43 DPR 600/1973.

• D.L. 4 luglio 2006, n. 223, art. 37, comma 24 (conv. L. 4 agosto 2006, n. 248)

  Ha introdotto nel testo dell'art. 43 DPR 600/1973 il comma che prevede il raddoppio dei termini quando è ravvisabile una violazione che impone obbligo di denuncia per reati tributari.

• D.Lgs. 5 agosto 2015, n. 128, art. 2

  Ha introdotto un periodo che limita il raddoppio qualora la denuncia sia presentata o trasmessa oltre la scadenza dei termini; tuttavia tale novazione si applica solo agli accertamenti notificati dopo la sua entrata in vigore (2 settembre 2015) e non incide sugli atti già notificati anteriormente, per i quali opera il regime previgente.

• D.L. 23 ottobre 2018, n. 199, art. 6 (conv. L. 17 dicembre 2018, n. 136)

  Norma sulla definizione agevolata richiamata per spiegare che gli avvisi relativi al 2008 sono stati definiti e quindi la materia del contendere per quegli avvisi è cessata; non incide sulla decisione relativa agli avvisi del 2006-2007.

• Art. 331 c.p.p.

  Riferimento alla norma sul dovere di denuncia da parte del pubblico ufficiale: ai fini dell'art. 43 DPR 600/1973 rileva la presenza degli elementi che impongono tale obbligo.

Massime di principio

• Perché operi il raddoppio dei termini ex art. 43 DPR 600/1973 non è necessario che sia stata effettivamente presentata o proceduta denuncia penale: basta che dagli atti amministrativi emergano elementi che, oggettivamente, configurano un reato tributario e quindi impongono l'obbligo di denuncia al pubblico ufficiale.
• Nel valutare la tempestività degli accertamenti occorre sempre controllare la data di notifica rispetto alle modifiche legislative successive (in particolare il D.Lgs. 128/2015): per atti notificati prima dell'entrata in vigore della modifica si applica il regime previgente.
• Quando il P.V.C. documenta omissioni di ricavi e IVA in misura tale da integrare reati come la dichiarazione fraudolenta con fatture inesistenti, l'Amministrazione può beneficiare del raddoppio dei termini per la notifica degli accertamenti anche se non è stata ancora formalizzata una denuncia penale.
• Il contribuente che intenda contestare il raddoppio deve dimostrare l'assenza, negli atti amministrativi, di elementi sufficienti a integrare il presupposto penalmente rilevante; non è sufficiente far valere la semplice mancata denuncia o mancata prosecuzione dell'azione penale.
• In caso di dubbi sulla decorrenza dei termini e sull'applicabilità del raddoppio, è opportuno verificare la data di notifica degli avvisi, la data e il contenuto del P.V.C., le modifiche normative intervenute e, se utile, sollevare la questione nei gradi di giudizio indicando puntualmente quale testo normativo ratione temporis si intende applicare.