Cassazione Penale, Sentenza n. 21915/2022 del 07/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'appello avverso l'ordinanza del GIP che aveva disposto l'interdizione dall'attività d'impresa e di amministratore per ipotesi di evasione fiscale mediante utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La ricorrente ha proposto tre censure: 1) contestazione dei gravi indizi di colpevolezza sostenendo che le presunte "cartiere" (Gigal Fer di Occhi Massimo e New Service S.r.l.s.) non fossero tali e che le operazioni fossero effettive, allegando scambi di lettere, e-mail, documenti di trasporto e bonifici; 2) censura della motivazione riguardo alla persistenza e attualità del pericolo di commissione di reati della stessa specie e alla carenza di motivazione delle esigenze cautelari; 3) contestazione del pericolo di recidiva, richiamando la distanza temporale dei fatti, la rilevanza economica limitata (437.000 euro pari all'1,17% dei costi per merci e materie prime) e la cessazione dell'attività gestionale della ricorrente il 13/09/2021.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le deduzioni della ricorrente fossero generiche e non si confrontassero con l'ordinanza impugnata. Ha confermato la valutazione del Tribunale del riesame secondo cui le due società criticate avevano caratteristiche di cartiere: fatturati elevati in breve tempo, movimenti anomali di conti correnti (trasferimenti su conti esteri e prelievi in contanti), sedi di comodo senza magazzini o dipendenti, amministratori con precedenti. È stato valorizzato il fatto che il presunto trasportatore ha negato le consegne e ha disconosciuto la firma sulle bolle, e che l'amministratore e la socia della società di trasporto risultano pluripregiudicati per violazioni tributarie. Quanto alla pericolosità e al rischio di recidiva, la Corte ha ritenuto rilevante la durata delle condotte (circa due anni), le modalità spregiudicate e l'entità delle fatture per operazioni inesistenti (437.000 euro). Pertanto il ricorso è stato respinto, la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al versamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per l'onere della ricorrente di sostenere le spese e per il versamento equitativo alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile; la Corte ha ritenuto non sussistere colpa grave nella presentazione del ricorso ma ha comunque disposto il pagamento di euro 3.000,00.

• Sentenza Corte costituzionale n. 186/2000

  sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per stabilire i criteri valutativi in tema di liquidazione della somma alla Cassa delle Ammende e per verificare l'assenza di dolo o colpa grave nella presentazione del ricorso.

Massime di principio

• Ricorsi che contengono solo deduzioni generiche di fatto e non confutano punto per punto la motivazione dell'ordinanza impugnata rischiano l'inammissibilità.
• La presenza di documentazione amministrativa (fatture, bolle, e-mail) non è di per sé decisiva: se le investigazioni mostrano indizi obiettivi di "cartolarità" (sedi di comodo, movimenti anomali di conto, assenza di magazzini/dipendenti, amministratori con precedenti) la documentazione può essere ritenuta non veritiera.
• Per contestare la qualificazione di "cartiera" è necessario fornire prove dirette e specifiche (es. conferme indipendenti dei trasportatori, tracciamento dei flussi bancari fino ai beneficiari finali, riscontri documentali probatori della reale movimentazione merci) e non solo allegazioni difensive generiche.
• Per contrastare la sussistenza del pericolo di reiterazione o di recidiva è utile dimostrare elementi concreti: interruzione duratura del comportamento, esiguità effettiva dell'impatto economico rispetto al giro d'affari comprovabile, attività di compliance o misure organizzative adottate, e la mancanza di spregiudicatezza professionale.
• Le censure processuali sulla motivazione dell'ordinanza devono essere specifiche: non basta lamentare integrazioni o richiami ad altri atti senza spiegare in che modo la motivazione sia viziata.
• Il rischio di oneri economici per ricorsi infondati o inammissibili include sia le spese processuali sia, nei casi previsti, somme da versare alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto valutare con attenzione la fondatezza e la specificità delle argomentazioni difensive prima di proporre ricorso.