Cassazione Civile, Sentenza n. 24950/2026 del 03/09/2026

Esito

La controversia

La lavoratrice aveva agito per ottenere il riconoscimento integrale, ai fini giuridici ed economici, del servizio prestato con plurimi contratti a tempo determinato prima dell'immissione in ruolo come maestra d'infanzia presso il medesimo ente locale, sostenendo che tale anzianità dovesse rilevare per le progressioni economiche e per gli istituti correlati. Il Tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo prescritto il diritto. La Corte d'appello aveva accolto l'impugnazione della lavoratrice, riconoscendo l'anzianità pre-ruolo e ritenendo sussistente la giurisdizione ordinaria, l'interesse ad agire e l'applicabilità della clausola 4 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi. Con il primo ha denunciato la violazione delle norme sulla prescrizione, dell'art. 485 del D.Lgs. n. 297/1994 e della clausola 4 dell'Accordo quadro, sostenendo che il riconoscimento dell'anzianità di ruolo costituisse un autonomo diritto soggetto a prescrizione. Con il secondo ha contestato l'applicazione retroattiva della direttiva 1999/70/CE e il rigetto dell'eccezione di prescrizione, rilevando che l'immissione in ruolo e il decreto di ricostruzione della carriera erano anteriori all'entrata in vigore della direttiva. Con il terzo ha dedotto vizi di motivazione, violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e delle norme processuali sull'allegazione e contestazione dei fatti, sostenendo che la Corte d'appello avesse riconosciuto un periodo di servizio diverso e maggiore rispetto a quello originariamente dedotto e non avesse adeguatamente esaminato la contestazione sull'equivalenza delle mansioni. Con il quarto ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario e il rigetto dell'eccezione di decadenza, assumendo che il servizio pre-ruolo fosse riconducibile a rapporti pubblicistici anteriori al 30 giugno 1998. Con il quinto ha denunciato motivazione apparente, perplessa e contraddittoria. Il Comune ha inoltre chiesto, in via subordinata, il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Ha ritenuto infondato il motivo relativo alla giurisdizione, poiché la pretesa riguardava il riconoscimento dell'anzianità con effetti giuridici ed economici successivi all'immissione in ruolo, avvenuta dopo il 30 giugno 1998, e quindi spettava al giudice ordinario senza applicazione del termine di decadenza previsto dall'art. 69, comma 7, del D.Lgs. n. 165/2001. Ha ribadito che l'anzianità di servizio costituisce un fatto giuridico, non autonomamente soggetto a prescrizione, mentre sono prescrittibili i singoli diritti patrimoniali che su di essa si fondano. Ha inoltre escluso la necessità del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, poiché la questione dell'applicabilità della clausola 4 dell'Accordo quadro agli effetti futuri di servizi prestati prima della direttiva 1999/70/CE era già stata decisa dalla CGUE. La Corte ha tuttavia rilevato un errore decisivo della sentenza d'appello: il rapporto della lavoratrice con il Comune non era regolato dal CCNL del Comparto Scuola, bensì dalla contrattazione collettiva del Comparto Regioni ed Autonomie locali, applicabile alle scuole comunali. Il Comune, quale datore di lavoro pubblico, è tenuto ad applicare il contratto collettivo del proprio comparto e non può attribuire trattamenti individuali difformi dalla contrattazione collettiva. Diversamente dal comparto scuola, la disciplina degli enti locali non collega automaticamente l'anzianità alla progressione economica, poiché la progressione orizzontale avviene per merito comparativo. Ne consegue che la Corte d'appello aveva valutato l'interesse ad agire e la natura discriminatoria del trattamento sulla base di una disciplina collettiva e di una norma legislativa, l'art. 485 del D.Lgs. n. 297/1994, non applicabili al rapporto controverso. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare la domanda alla luce del contratto collettivo corretto e dei principi affermati dalla Cassazione.

Norme richiamate

• artt. 2934 ss. c.c.

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla prescrizione del diritto al riconoscimento dell'anzianità; la Corte ha distinto l'anzianità, quale fatto giuridico non autonomamente prescrivibile, dai diritti patrimoniali che su di essa si fondano, soggetti ai rispettivi termini di prescrizione.

• art. 485 D.Lgs. n. 297/1994

  La disposizione disciplina il riconoscimento del servizio pre-ruolo nel comparto scuola, ma la Corte ha ritenuto che non fosse applicabile al personale delle scuole comunali regolato dal comparto Regioni ed Autonomie locali.

• clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Impone, salvo ragioni oggettive, il riconoscimento dell'anzianità maturata con contratti a tempo determinato ai fini degli sviluppi retributivi e di carriera successivi, anche quando i periodi lavorati siano anteriori alla scadenza del termine di recepimento della direttiva, purché gli effetti considerati siano successivi.

• direttiva 1999/70/CE

  La Corte ha escluso una necessaria applicazione retroattiva della direttiva, chiarendo che essa può incidere sugli effetti futuri di situazioni lavorative sorte anteriormente alla sua entrata in vigore.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è stato disposto perché la questione interpretativa rilevante era già stata oggetto di una pronuncia della CGUE.

• art. 69, comma 7, D.Lgs. n. 165/2001

  Il termine di decadenza per le controversie relative ai periodi anteriori al 30 giugno 1998 non opera quando il riconoscimento dell'anzianità pre-ruolo è richiesto per pretese giuridiche ed economiche riferite al periodo successivo a tale data.

• art. 63 D.Lgs. n. 165/2001

  Il riparto tra giurisdizione ordinaria e amministrativa nel pubblico impiego privatizzato dipende dai fatti materiali e dal periodo cui si riferisce la pretesa, non dalla data dell'atto amministrativo o dell'instaurazione della controversia.

• art. 2, comma 3, D.Lgs. n. 165/2001

  Stabilisce che i rapporti individuali di lavoro dei dipendenti pubblici sono regolati contrattualmente secondo la disciplina della contrattazione collettiva.

• art. 40, comma 2, D.Lgs. n. 165/2001

  Impone alle amministrazioni di applicare la contrattazione collettiva del comparto di appartenenza; per le scuole comunali viene in rilievo il CCNL del Comparto Regioni ed Autonomie locali.

• art. 45 D.Lgs. n. 165/2001

  Rimette alla contrattazione collettiva la disciplina del trattamento economico e vieta trattamenti individuali migliorativi o peggiorativi rispetto a quelli previsti dal contratto collettivo applicabile.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla denuncia di motivazione inesistente o apparente; la Corte ha ritenuto insussistente, per i profili esaminati, un vizio assoluto di motivazione.

• artt. 112, 115, 167, comma 1, 414, comma 1, n. 3, 416, comma 3, e 437, comma 2, c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente in relazione ai limiti della domanda, all'allegazione e contestazione dei fatti e al divieto di pronuncia ultra petita; la Corte ha ritenuto infondata la censura, reputando che il periodo riconosciuto fosse ricavabile dalla domanda e dalla documentazione prodotta.

• art. 360, comma 1, nn. 1, 3 e 4, c.p.c.

  Norme processuali indicate per le censure di giurisdizione, violazione di legge e vizi della motivazione o della sentenza.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione di qualificare giuridicamente i fatti e decidere la questione per una ragione giuridica diversa da quella prospettata, purché sulla base dei fatti accertati e senza modificare domanda o eccezioni in senso stretto.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego privatizzato, il riparto di giurisdizione dipende dal periodo cui si riferiscono i fatti costitutivi della pretesa e gli effetti economici richiesti, non dalla data dell'atto di ricostruzione della carriera né dalla data di instaurazione della controversia.
• Quando il riconoscimento del servizio pre-ruolo è richiesto per effetti giuridici o economici successivi al 30 giugno 1998, la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria e non è soggetta al termine di decadenza previsto dall'art. 69, comma 7, del D.Lgs. n. 165/2001.
• L'anzianità di servizio costituisce un fatto giuridico e non un diritto autonomo di contenuto patrimoniale; pertanto non è soggetta a una prescrizione autonoma, mentre si prescrivono secondo il regime proprio i singoli diritti retributivi o economici che ne costituiscono applicazione.
• La clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE osta all'esclusione dell'anzianità maturata con contratti a tempo determinato dal calcolo della retribuzione e degli sviluppi successivi all'assunzione a tempo indeterminato, salvo che la differenza di trattamento sia giustificata da ragioni oggettive; il principio può operare anche per servizi anteriori alla direttiva quando si considerino effetti futuri.
• Il datore di lavoro pubblico deve applicare il contratto collettivo del comparto di appartenenza e non può fondare il trattamento economico del dipendente su una diversa disciplina collettiva o su un inquadramento difforme dalle regole del comparto.
• Un trattamento individuale attribuito dalla pubblica amministrazione non costituisce, di per sé, una posizione soggettiva tutelabile se non trova fondamento nella contrattazione collettiva applicabile; il diritto si consolida soltanto se l'atto è conforme alla volontà collettiva.
• Il principio di non discriminazione per il lavoro a termine non consente di estendere ai lavoratori a tempo determinato un trattamento riconosciuto ai lavoratori a tempo indeterminato soltanto per effetto di un'applicazione illegittima o contra legem della disciplina collettiva.
• Nel valutare l'interesse ad agire per il riconoscimento dell'anzianità, il giudice deve verificare quali diritti concretamente dipendano da tale anzianità secondo il contratto collettivo effettivamente applicabile; non è sufficiente fare riferimento a un sistema di progressione economica previsto da un diverso comparto.
• La Corte di cassazione può correggere la qualificazione giuridica dei fatti sulla base degli accertamenti compiuti nei gradi di merito, ma non può modificare la domanda o introdurre d'ufficio un'eccezione in senso stretto.

Come è indicizzato