Corte di giustizia, Sentenza C-366/18

Rinvio pregiudiziale su congedo parentale e orario di lavoro

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Juzgado de lo Social n. 33 de Madrid in materia di conciliazione tra vita familiare e professionale. Il lavoratore chiedeva di essere assegnato stabilmente al turno mattutino, mantenendo immutata la durata dell’orario e la retribuzione, per occuparsi dei figli minori.

Fatti e procedimento principale

Il sig. José Manuel Ortiz Mesonero era dipendente dell’UTE Luz Madrid Centro, soggetta a un regime di lavoro a turni articolato su fascia mattutina, pomeridiana e notturna. Nel marzo 2018 egli domandava di lavorare solo al mattino, dal lunedì al venerdì, senza riduzione di orario né di salario. Il datore di lavoro respingeva la richiesta e il lavoratore proponeva ricorso davanti al giudice del lavoro di Madrid.

Il giudice del rinvio osservava che la domanda era stata formulata richiamando l’articolo 34, paragrafo 8, dello Statuto dei lavoratori, ma la disciplina effettivamente applicabile era l’articolo 37, paragrafo 6, che riconosce soltanto una riduzione dell’orario giornaliero, con corrispondente riduzione della retribuzione. Il giudice segnalava inoltre una possibile discriminazione indiretta nei confronti delle lavoratrici, richiamando dati statistici nazionali sull’ampio utilizzo di tali misure da parte delle donne.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice chiedeva in sostanza se fossero contrari agli articoli 8, 10 e 157 TFUE, all’articolo 3 TUE, agli articoli 23 e 33, paragrafo 2, della Carta, nonché alla direttiva 2006/54/CE e alla direttiva 2010/18/UE, una normativa nazionale che consenta solo la riduzione dell’orario di lavoro per la cura di minori o familiari a carico, ma non l’assegnazione a un orario fisso senza riduzione della durata del lavoro e della retribuzione.

Ricevibilità

La Corte ha dichiarato irricevibile la questione nella parte relativa alla direttiva 2006/54/CE e agli articoli 8, 10 e 157 TFUE nonché all’articolo 3 TUE, perché il giudice del rinvio non aveva spiegato adeguatamente il nesso tra tali disposizioni e la normativa nazionale. In particolare, quanto alla direttiva 2006/54/CE, la Corte ha rilevato che l’articolo 37, paragrafo 6, dello Statuto dei lavoratori è una norma indistintamente applicabile a uomini e donne e che il giudice non aveva dimostrato l’utilità della censura rispetto alla controversia concreta.

Viceversa, la Corte ha ritenuto ricevibile la parte del rinvio relativa alla direttiva 2010/18/UE e agli articoli 23 e 33, paragrafo 2, della Carta, poiché il giudice del rinvio aveva chiarito il collegamento con la disciplina nazionale e con il tema della conciliazione familiare.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato la direttiva 2006/54/CE, in particolare la definizione di discriminazione indiretta dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), e il divieto dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c). Centrale è stata però la direttiva 2010/18/UE, che contiene l’accordo quadro riveduto sul congedo parentale, in particolare:

• clausola 1, sulle prescrizioni minime per la conciliazione delle responsabilità familiari e professionali;
• clausola 2, sul diritto individuale al congedo parentale;
• clausola 3, sulle modalità di applicazione definite dalle norme nazionali;
• clausola 6, sulla possibilità di richiedere modifiche dell’orario al rientro dal congedo parentale.

Sono stati inoltre menzionati gli articoli 23 e 33, paragrafo 2, della Carta, letti alla luce dell’articolo 51, paragrafo 1.

Ragionamento della Corte

Nel merito, la Corte ha osservato che l’accordo quadro sul congedo parentale enuncia prescrizioni minime destinate ad agevolare la conciliazione tra responsabilità professionali e familiari, lasciando agli Stati membri e alle parti sociali il compito di definire condizioni e modalità di applicazione.

La sola disposizione pertinente alle modifiche dell’orario è la clausola 6, paragrafo 1, che tutela i lavoratori che tornano dal congedo parentale, consentendo loro di chiedere modifiche dell’orario lavorativo e/o dell’organizzazione della vita professionale per un periodo determinato. Nel caso di specie, però, il sig. Ortiz Mesonero non si trovava in una situazione di rientro dal congedo parentale, ma chiedeva una diversa organizzazione del lavoro pur essendo in servizio ordinario a turni.

Da ciò la Corte ha tratto la conclusione che né la direttiva 2010/18/UE né l’accordo quadro contengono disposizioni che impongano di riconoscere, in una situazione come quella controversa, il diritto a un orario fisso mantenendo invariata la durata del lavoro. Quanto alla Carta, la Corte ha ricordato che essa vincola gli Stati membri solo quando attuano il diritto dell’Unione; poiché la situazione concreta non rientrava nell’ambito applicativo della direttiva 2010/18/UE né di altra disposizione di diritto UE rilevante, non vi era spazio per un’interpretazione autonoma degli articoli 23 e 33, paragrafo 2.

Decisione

La Corte ha risposto che la direttiva 2010/18/UE deve essere interpretata nel senso che non si applica a una normativa nazionale come quella spagnola in causa, la quale prevede soltanto la riduzione dell’orario giornaliero con riduzione proporzionale della retribuzione e non il diritto di ottenere, in caso di lavoro a turni variabili, un orario fisso conservando la stessa durata lavorativa.

Principio affermato

La pronuncia chiarisce che la disciplina UE sul congedo parentale non attribuisce, di per sé, un diritto generale alla stabilizzazione dell’orario di lavoro per esigenze familiari: tale tutela può esistere solo nei limiti delle misure nazionali di attuazione e, per la clausola 6 dell’accordo quadro, nel contesto del rientro dal congedo parentale.

Osservazioni pratiche

Per i professionisti, la sentenza conferma che, in assenza di una specifica previsione nazionale o collettiva, la direttiva 2010/18/UE non può essere invocata per ottenere una modifica dell’assetto ordinario dei turni diversa dalla riduzione dell’orario prevista dalla legge interna. La Corte distingue inoltre con nettezza tra diritti collegati al congedo parentale e misure più ampie di conciliazione vita-lavoro, che restano affidate principalmente al diritto nazionale.