Tribunale, Ordinanza T-1/22

Dazi antidumping su prodotti in alluminio laminati piani originari della Cina

La pronuncia è un’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea, resa nel contesto di un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da un importatore italiano contro un regolamento che impone dazi antidumping definitivi. La controversia riguarda la legittimazione dell’importatore ad impugnare direttamente il regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784.

Fatti e procedimento principale

A seguito di una denuncia presentata da un’associazione di produttori europei, la Commissione avvia un procedimento antidumping sulle importazioni di prodotti in alluminio laminati piani originari della Cina ai sensi del regolamento (UE) 2016/1036. Nel corso dell’inchiesta, la Commissione ricorre a un campione di importatori indipendenti e Airoldi Metalli SpA viene inclusa nel campione. L’impresa presenta osservazioni, viene sentita dalla Commissione e chiede anche la sospensione o cessazione dell’indagine per la situazione del mercato dell’alluminio. Il 8 ottobre 2021 la Commissione adotta il regolamento impugnato, che istituisce dazi definitivi differenziati per i vari produttori/esportatori e un’aliquota per tutte le altre imprese.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama, in particolare:

• l’articolo 263, quarto comma, TFUE, che disciplina la ricevibilità dei ricorsi proposti da persone fisiche e giuridiche;
• il regolamento (UE) 2016/1036, in particolare gli articoli 5, 14 e 17;
• il regolamento (UE) n. 952/2013 (codice doganale dell’Unione), in particolare gli articoli 6, 44, 101, 102 e 104;
• le disposizioni del previgente regolamento (CEE) n. 2913/92 richiamate a fini comparativi dalla giurisprudenza.

Eccezione di irricevibilità e criteri dell’articolo 263 TFUE

La Commissione eccepisce l’irricevibilità sostenendo che il regolamento contestato comporta misure di esecuzione e non è individualmente concernente per l’importatore. Il Tribunale ricorda che, per gli atti non legislativi di portata generale, un ricorso è ammissibile solo se l’atto è direttamente concernente e non comporta misure di esecuzione, oppure se è individualmente concernente.

Esistenza di misure di esecuzione

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui, alla luce del codice doganale vigente e della digitalizzazione delle procedure, il regolamento antidumping non comporterebbe più misure di esecuzione. Ribadisce che, per gli importatori, l’atto antidumping produce effetti solo dopo la dichiarazione doganale e la conseguente attività delle autorità doganali nazionali, che determinano l’importo del dazio, lo contabilizzano e notificano il debito doganale; anche quando non vi è un controllo sostanziale, resta comunque un intervento delle autorità nazionali, ad esempio tramite l’accettazione elettronica della dichiarazione e l’assegnazione del codice di svincolo.

Il Tribunale precisa inoltre che l’assenza di controlli nel caso concreto non è decisiva e che la sospensione temporanea della riscossione dei dazi non elimina la necessità delle misure di esecuzione, che si presenteranno al momento della riattivazione del prelievo. La possibilità di contestare davanti ai giudici nazionali gli atti doganali, con eventuale rinvio pregiudiziale ex articolo 267 TFUE, conferma l’esistenza di misure di esecuzione.

Mancanza di interesse individuale dell’importatore

Poiché il regolamento comporta misure di esecuzione, l’azione può essere ricevibile solo se Airoldi Metalli dimostra di essere individualmente interessata. Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui i regolamenti antidumping possono, in casi particolari, riguardare individualmente taluni operatori, ma per gli importatori occorre provare, in sostanza, che i loro dati commerciali siano stati utilizzati per accertare il dumping o calcolare il dazio, oppure che esistano altre circostanze peculiari che li distinguano da tutti gli altri operatori.

Partecipazione al procedimento antidumping e criteri Extramet

Il Tribunale osserva che la mera partecipazione, anche molto attiva, al procedimento antidumping non basta a conferire legittimazione ad agire. Nemmeno il fatto che il nome dell’impresa sia citato nel regolamento o che il suo contributo abbia inciso sul risultato del procedimento è sufficiente, se non si dimostra l’uso dei suoi dati individuali per il calcolo del dumping o del dazio.

Quanto alla dipendenza economica allegata, il Tribunale richiama la giurisprudenza Extramet: un importatore può risultare individualmente interessato solo in presenza di un insieme di elementi peculiari, come la posizione di principale importatore, la forte dipendenza dall’importazione, e un impatto economico particolarmente grave. Nel caso concreto, Airoldi Metalli si limita a indicare che il 53% della sua attività dipenderebbe dalle esportazioni cinesi considerate nel regolamento, senza fornire ulteriori elementi idonei a distinguerla da altri importatori. Inoltre, la stessa documentazione mostra che l’impresa si approvvigiona anche da produttori europei, russi, turchi e sudafricani, e la Commissione rileva, senza essere smentita, che essa importa solo lo 0,5% del prodotto interessato.

Irrilevanza dell’istanza di sospensione dei dazi e della decisione successiva

Il Tribunale precisa che il ruolo svolto dall’impresa nella successiva decisione di sospensione dei dazi non è rilevante ai fini dell’impugnazione del regolamento originario, trattandosi di un atto distinto. Allo stesso modo, la successiva decisione di non prorogare la sospensione e la reintroduzione dei dazi non incidono sulla valutazione della ricevibilità del ricorso proposto contro il regolamento del 2021.

Decisione e spese

Il Tribunale dichiara il ricorso irricevibile. Di conseguenza, condanna Airoldi Metalli alle spese della Commissione e alle proprie spese; dispone inoltre che European Aluminium sopporti le spese relative alla sua domanda di intervento, senza che sia necessario pronunciarsi su quest’ultima domanda.

Principio affermato

Per un importatore, un regolamento antidumping definitivo è impugnabile solo se manca ogni misura di esecuzione oppure se l’importatore è individualmente interessato in base a elementi peculiari e specifici. La partecipazione attiva all’inchiesta e l’impatto economico del dazio non bastano, da soli, a superare il difetto di interesse individuale.