Ordinanza

Ordinanza n. 7330/2026 - Roma, Sezione 2Q

per l’accertamento e la declaratoria dell’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dalle Amministrazioni intimate in relazione ai subprocedimenti concernenti la nomina della Commissione esaminatrice e la successiva formazione e pubblicazione degli elenchi dei candidati ammessi alle prove idoneative, da concludersi nei termini fissati dall’art. 5, commi 1, 3 e 4, del decreto interministeriale 17 gennaio 2024, n. 52, e dall’art. 5, commi 1, 4 e 5, del bando MiC-MUR pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4ª Serie Speciale “Concorsi ed Esami” - n. 41 del 27 maggio 2025; e per la conseguenziale condanna delle Amministrazioni resistenti a provvedere all’adozione dei suddetti atti dovuti entro un termine perentorio, il più breve ritenuto congruo da codesto Ecc.mo T.A.R., con nomina di un commissario ad acta per provvedere, in caso di ulteriore inerzia, all’esecuzione sostitutiva degli obblighi imposti dal regolamento e dal bando; nonché per la condanna del Ministero della cultura e del Ministero dell’università e della ricerca, in solido tra loro, al pagamento, in favore di ciascun ricorrente, dell’indennizzo da ritardo previsto dall’articolo 28 del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, nella misura di euro 30,00 per ciascun giorno di ritardo decorrente: - dal 23 settembre 2025, per l’omessa adozione del decreto di nomina della Commissione esaminatrice; - e, in via cumulativa, dal 23 novembre 2025, per l’omessa formazione e pubblicazione degli elenchi dei candidati ammessi, indennizzo dovuto sino all’effettivo adempimento.

Giustizia amministrativa23 aprile 2026202514462

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale

In breve

Il TAR ha dichiarato il non luogo a provvedere sull'istanza di nomina del commissario ad acta, poiché, prima della decisione, i Ministeri avevano adottato e pubblicato il decreto di nomina della Commissione esaminatrice, facendo venir meno l'oggetto dell'intervento sostitutivo richiesto. Non sono state disposte spese, in ragione della natura ordinatoria e non decisoria del provvedimento.

TAR Lazio - Roma, Sez. II quaterOrdinanzaAzione avverso il silenzio

Atto impugnato: persistente inerzia dei Ministeri nell'adozione e pubblicazione del decreto di nomina della Commissione esaminatrice

Esito

IMPROCEDIBILITA

Favorevole al resistente (ministeri)

Prevale l’amministrazione

La controversia

I ricorrenti hanno agito per l'accertamento dell'illegittimità del silenzio-inadempimento dei Ministeri in relazione ai subprocedimenti relativi alla nomina della Commissione esaminatrice e alla successiva formazione e pubblicazione degli elenchi dei candidati ammessi alle prove idoneative. Hanno chiesto la condanna delle amministrazioni a provvedere entro un termine perentorio, con eventuale nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia, nonché il pagamento dell'indennizzo da ritardo. Con specifica istanza notificata e depositata l'8 aprile 2026, hanno chiesto l'accertamento della persistente inerzia e la nomina del commissario ad acta per l'adozione del decreto di nomina della Commissione esaminatrice. Successivamente, preso atto della documentazione depositata dall'amministrazione il 15 aprile 2026, dalla quale risultava adottato e pubblicato il decreto di nomina, hanno chiesto la cancellazione della causa dal ruolo.

Norme richiamate

art. 5, commi 1, 3 e 4, decreto interministeriale 17 gennaio 2024, n. 52
La disposizione individua i termini relativi ai subprocedimenti concernenti la nomina della Commissione esaminatrice e gli ulteriori adempimenti della procedura.
art. 5, commi 1, 4 e 5, bando MiC-MUR pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 41 del 27 maggio 2025
Il bando disciplina i termini per la nomina della Commissione esaminatrice e per la formazione e pubblicazione degli elenchi dei candidati ammessi.
art. 28 decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69
È richiamato quale base normativa della domanda di indennizzo per il ritardo dell'amministrazione.

Massime di principio

Quando, nel corso del giudizio promosso contro l'inerzia amministrativa, l'amministrazione adotta l'atto richiesto al commissario ad acta, viene meno l'oggetto dell'istanza di intervento sostitutivo e il giudice dichiara il non luogo a provvedere su di essa.
La natura ordinatoria e non decisoria di un provvedimento che prende atto dell'intervenuta adozione dell'atto richiesto giustifica la compensazione processuale mediante nulla disposizione sulle spese.

Come è indicizzato

MaterieTermini del procedimento e silenzioGiudizio di ottemperanzaEstinzione, perenzione e improcedibilitàSpese di lite

RamiProcedimento amministrativoProcesso amministrativo

IstitutiSilenzio della pubblica amministrazioneSopravvenuta carenza di interesseOttemperanza e commissario ad actaTermini del procedimento

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

Crea il tuo account gratis

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dalla stessa fonte

Altri documenti di Giustizia amministrativa

Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →