Corte di giustizia, Sentenza C-91/20

Riconoscimento derivato dello status di rifugiato al figlio minore di un rifugiato

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht (Germania) in materia di asilo e protezione internazionale. La Corte era chiamata a stabilire se la direttiva 2011/95/UE consenta a uno Stato membro di riconoscere, a titolo derivato, lo status di rifugiato al figlio minore di una persona già riconosciuta rifugiata, quando il minore possiede anche la cittadinanza di un altro paese terzo che potrebbe offrirgli protezione.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente nel procedimento principale, nata in Germania nel 2017, è figlia di padre siriano al quale in Germania è stato riconosciuto lo status di rifugiato e di madre tunisina. La minore possiede la cittadinanza tunisina e non è stato accertato se abbia anche la cittadinanza siriana. L’Ufficio federale tedesco ha respinto la sua domanda di asilo; il giudice di primo grado ha escluso sia un diritto autonomo allo status di rifugiato sia un riconoscimento derivato ai sensi del diritto tedesco, ritenendo che la protezione internazionale non debba estendersi a chi può avvalersi della protezione di un altro Stato.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se l’articolo 3 della direttiva 2011/95/UE osti a una normativa nazionale che estende automaticamente lo status di rifugiato al figlio minore non coniugato di un rifugiato, anche se il minore ha un’altra cittadinanza da cui può beneficiare di protezione;
• se l’articolo 23, paragrafo 2, osti a tale estensione in considerazione della clausola di compatibilità con lo status giuridico personale del familiare;
• se sia rilevante verificare la possibilità o ragionevolezza di un reinsediamento della famiglia nel paese della seconda cittadinanza del minore.

Normativa rilevante

La Corte richiama la Convenzione di Ginevra del 1951 e la direttiva 2011/95/UE, in particolare:

• articolo 2, lettere d), j), k) e n), sulle definizioni di rifugiato, familiari, minore e paese di origine;
• articolo 3, sulle disposizioni più favorevoli;
• articolo 4, paragrafo 3, lettera e), sull’esame della domanda;
• articolo 12, sulle cause di esclusione;
• articolo 23, sul mantenimento dell’unità del nucleo familiare. La Corte richiama inoltre la Carta dei diritti fondamentali, in particolare gli articoli 7 e 24, e l’articolo 78, paragrafo 1, TFUE.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che, secondo la direttiva 2011/95/UE, il rifugiato è chi non può o non vuole avvalersi della protezione del paese di cui ha la cittadinanza a causa di un fondato timore di persecuzione. Da ciò discende che una persona con più cittadinanze deve essere considerata priva di protezione solo se non può o non vuole avvalersi della protezione di nessuno degli Stati di cui è cittadina.

Applicando tale principio, la Corte afferma che la minore non ha un diritto autonomo allo status di rifugiato, poiché può ragionevolmente beneficiare della protezione tunisina e non risulta esposta a persecuzioni in Tunisia. Tuttavia, la direttiva non esclude che uno Stato membro preveda, sulla base dell’articolo 3, disposizioni più favorevoli che estendano lo status di rifugiato ai familiari del beneficiario, purché tali norme restino compatibili con la direttiva stessa.

In questo quadro, la Corte precisa che l’estensione automatica dello status al figlio minore, finalizzata al mantenimento dell’unità del nucleo familiare, non è in linea di principio estranea alla logica della protezione internazionale. Tale soluzione si collega infatti alla tradizione della Convenzione di Ginevra, al ruolo dell’unità familiare nella protezione dei rifugiati e all’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva.

La Corte individua però due limiti importanti:

• non può essere riconosciuto lo status a chi rientra in una causa di esclusione dell’articolo 12, paragrafo 2;
• la clausola dell’articolo 23, paragrafo 2, impedisce l’estensione quando essa sia incompatibile con lo status giuridico personale del familiare.

Quanto a quest’ultima clausola, la Corte afferma che sarebbe incompatibile estendere lo status di rifugiato se il minore ha la cittadinanza dello Stato membro ospitante o un’altra cittadinanza che, considerando il suo status giuridico personale, gli assicuri un trattamento migliore rispetto a quello derivante dall’estensione dello status di rifugiato. Nel caso concreto, spetta al giudice nazionale verificare se la cittadinanza tunisina della minore le attribuisca un trattamento migliore in Germania; in mancanza di tale circostanza, l’estensione derivata è consentita.

Infine, la Corte esclude che sia rilevante verificare se il minore e i genitori possano ragionevolmente trasferirsi nel paese dell’altra cittadinanza. L’articolo 23 mira infatti a consentire al rifugiato di godere dei diritti connessi alla protezione internazionale mantenendo l’unità familiare nello Stato membro ospitante; imporre il reinsediamento farebbe dipendere tale tutela dalla rinuncia del genitore rifugiato ai diritti riconosciuti in Germania.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che gli articoli 3 e 23, paragrafo 2, della direttiva 2011/95/UE non ostano a una normativa nazionale più favorevole che riconosca, a titolo derivato, lo status di rifugiato al figlio minore di un rifugiato, anche se il minore possiede la cittadinanza di un altro paese terzo in cui non rischierebbe persecuzioni. La compatibilità è subordinata all’assenza di una causa di esclusione dell’articolo 12, paragrafo 2, e al fatto che il minore non abbia diritto, per cittadinanza o altri elementi del suo status personale, a un trattamento migliore nello Stato membro interessato.

Principio affermato

La direttiva 2011/95/UE consente agli Stati membri di adottare norme nazionali più favorevoli che estendano derivativamente lo status di rifugiato al figlio minore del beneficiario, per preservare l’unità del nucleo familiare, anche in presenza di un’altra cittadinanza del minore; tale estensione è però esclusa se opera una causa di esclusione o se lo status personale del minore rende incompatibile il beneficio, mentre non assume rilievo la possibilità di reinsediamento nel paese della seconda cittadinanza.