Corte di giustizia, Sentenza C-56/16

Marchio UE PORT CHARLOTTE e tutela delle denominazioni vinicole

La causa riguarda un’impugnazione proposta dall’EUIPO avverso la sentenza del Tribunale che aveva annullato la decisione della commissione di ricorso sull’azione di nullità del marchio denominativo dell’Unione europea PORT CHARLOTTE. Al centro della controversia vi sono la protezione delle denominazioni di origine "Porto" e "Port" per i vini e il rapporto tra disciplina unionale delle DOP/IGP vitivinicole e diritto nazionale invocato nel contesto del diritto dei marchi.

Fatti e procedimento amministrativo

Il marchio PORT CHARLOTTE era stato chiesto per bevande alcoliche e registrato nel 2007; successivamente la lista dei prodotti è stata limitata al whisky. Nel 2011 l’Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP ha chiesto la dichiarazione di nullità del marchio invocando, tra l’altro, le denominazioni di origine "Porto" e "Port", protette sia dal diritto portoghese sia dall’articolo 118 quaterdecies del regolamento n. 1234/2007. La divisione di annullamento e poi la quarta commissione di ricorso dell’EUIPO hanno respinto la domanda, ritenendo in sostanza che il marchio non utilizzasse né evocasse tali denominazioni.

Sentenza del Tribunale

Il Tribunale ha accolto il terzo motivo e una parte del quarto motivo del ricorso dell’IVDP. In particolare, ha ritenuto che, per le denominazioni di origine vinicole rientranti nel regolamento n. 1234/2007, la tutela è uniforme ed esclusiva e, di conseguenza, la commissione di ricorso avrebbe dovuto applicare anche le regole pertinenti del diritto portoghese che avevano fondato l’inserimento delle denominazioni in E-Bacchus. Ha invece respinto gli altri motivi, compresi quelli relativi all’asserita evocazione della denominazione di origine e alla rilevanza di una presunta registrazione internazionale ai sensi dell’Accordo di Lisbona.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento n. 207/2009, soprattutto l’articolo 8, paragrafo 4, e l’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d);
• il regolamento n. 1234/2007, e in particolare gli articoli 118 ter, 118 septies, 118 terdecies, 118 quaterdecies, 118 quindecies e 118 vicies;
• il regolamento n. 479/2008, i cui considerando servono a interpretare la riforma del settore vitivinicolo;
• la giurisprudenza Budějovický Budvar e Viiniverla.

Ragionamento della Corte sul carattere esaustivo della tutela

La Corte condivide l’impostazione del Tribunale nella parte in cui ha tratto, per analogia con Budějovický Budvar, la conclusione che il regolamento n. 1234/2007 istituisce un sistema di tutela uniforme ed esclusivo per le denominazioni di origine e indicazioni geografiche dei vini. La Corte sottolinea che:

• il regime unionale mira a garantire ai consumatori la qualità e l’autenticità dei prodotti vinicoli legati a una determinata origine geografica;
• la procedura di registrazione è integrata tra livello nazionale e livello UE, e le eventuali deroghe nazionali sono ammesse solo se previste espressamente;
• la protezione transitoria delle denominazioni preesistenti e la possibilità limitata di cancellazione confermano il carattere esauriente del sistema.

Tuttavia, la Corte censura il Tribunale quando ha affermato che tale protezione unionale poteva essere "integrata" da un ulteriore diritto nazionale in applicazione dell’articolo 53 del regolamento n. 207/2009. Poiché la denominazione di origine invocata rientra nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1234/2007, non è ammissibile una protezione nazionale aggiuntiva che venga poi usata come diritto anteriore per ottenere la nullità di un marchio UE.

Uso, evocazione e notorietà del segno PORT CHARLOTTE

Sul merito della tutela sostanziale della denominazione "Porto"/"Port", la Corte respinge l’impugnazione incidentale dell’IVDP. Rileva che le valutazioni del Tribunale sulla percezione del pubblico pertinente sono di fatto e non risultano snaturate. In base a tali valutazioni:

• il segno PORT CHARLOTTE è percepito come unità logica riferita a un porto chiamato Charlotte;
• il pubblico non vi riconosce un riferimento diretto alla denominazione di origine "Porto" o "Port" né al vino di Porto;
• la presenza del termine "port" nel marchio non basta, da sola, a integrare un uso commerciale o un’evocazione ai sensi dell’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettere a) e b).

La Corte richiama inoltre che l’evocazione presuppone che il consumatore sia indotto ad associare il prodotto al bene protetto, anche in assenza di rischio di confusione; nel caso concreto, tale nesso non sussiste.

Dispositivo e conseguenze pratiche

La Corte accoglie l’impugnazione principale dell’EUIPO, respinge l’impugnazione incidentale dell’IVDP, annulla la sentenza del Tribunale e, decidendo definitivamente, respinge integralmente il ricorso di primo grado dell’IVDP contro la decisione della commissione di ricorso. L’IVDP è condannato alle spese sostenute dall’EUIPO e dalla Bruichladdich; la Repubblica portoghese e la Commissione sopportano le proprie spese.

Principio operativo per la pratica

Per le DOP/IGP dei vini rientranti nel regolamento n. 1234/2007, il professionista non può invocare, nel quadro della nullità di un marchio UE, una tutela nazionale ulteriore fondata sul diritto interno come se si trattasse di un diritto anteriore autonomo. La verifica dell’uso o dell’evocazione va condotta alla luce del regime unionale e della percezione del consumatore medio, con esito negativo quando il segno contestato è percepito come evocativo di un significato diverso e non del prodotto protetto.