Corte di giustizia, Sentenza C-177/16

Abuso di posizione dominante e tariffe di un organismo di gestione collettiva

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Augstākā tiesa lettone in una controversia tra l’organismo di gestione collettiva AKKA/LAA e il Konkurences padome, relativo a un’ammenda irrogata per abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE. Il nodo centrale è la valutazione della eccessività dei compensi richiesti per l’utilizzo pubblico di opere musicali e il corretto calcolo della sanzione amministrativa.

Fatti e procedimento principale

AKKA/LAA è l’unico soggetto autorizzato in Lettonia a concedere licenze onerose per la comunicazione al pubblico di opere musicali e a riscuotere i relativi compensi per autori lettoni e stranieri. Dopo una precedente ammenda del 2008 per tariffe eccessive, l’autorità lettone ha avviato nel 2012 un nuovo esame delle tariffe applicate dal 2011.

L’autorità antitrust ha confrontato le tariffe lettoni con quelle di Estonia e Lituania, nonché con quelle di altri Stati membri corrette mediante l’indice di parità di potere d’acquisto (PPA), ritenendo i compensi lettoni non equi. Ha quindi inflitto un’ammenda calcolata sul fatturato dell’organismo, includendo anche gli importi riscossi per la remunerazione degli autori. Il giudice di primo grado ha confermato l’abuso, ma ha annullato parzialmente la decisione sulla sanzione, escludendo tali importi dal fatturato.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se l’articolo 102 TFUE si applichi alle tariffe di un organismo monopolistico di gestione dei diritti d’autore che riscuote anche compensi per opere straniere;
• come debba essere accertato il carattere di "prezzi non equi" ai sensi dell’articolo 102, secondo comma, lettera a), TFUE;
• se il confronto debba avvenire con Stati confinanti, con altri Stati membri, con correzione tramite indice PPA, e per segmenti di utenti o sulla media;
• quale sia la soglia di significatività dello scostamento;
• quali giustificazioni e quali elementi probatori possa addurre l’organismo;
• se, ai fini dell’ammenda, le somme destinate agli autori debbano entrare nel fatturato.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 102 TFUE, in particolare il secondo comma, lettera a), nonché l’articolo 267 TFUE quale base del rinvio. Richiama inoltre il regolamento (CE) n. 1/2003, in particolare gli articoli 3, 5 e 23, per il rapporto tra diritto UE e norme nazionali di concorrenza e per i poteri sanzionatori delle autorità nazionali.

Ragionamento della Corte sul commercio tra Stati membri

La Corte osserva che la condizione dell’incidenza sul commercio tra Stati membri va interpretata in funzione della delimitazione del campo di applicazione del diritto dell’Unione. Una pratica è rilevante se può influire, direttamente o indirettamente, sugli scambi in modo non trascurabile.

Nel caso di specie, la Corte valorizza la propria giurisprudenza sulle società di gestione collettiva e afferma che le tariffe praticate da un organismo che detiene un monopolio e gestisce anche diritti di titolari stranieri possono incidere sul commercio tra Stati membri. Ne deriva l’applicabilità dell’articolo 102 TFUE.

Metodo di confronto delle tariffe e nozione di prezzi non equi

La Corte ribadisce che lo sfruttamento abusivo può consistere nell’imposizione di un prezzo eccessivo, privo di ragionevole rapporto con il valore economico del servizio. Conferma quindi la legittimità del confronto tra i prezzi praticati nello Stato interessato e quelli praticati in altri Stati membri.

Tuttavia, il confronto è utile solo se gli Stati di riferimento sono selezionati secondo criteri obiettivi, adeguati e verificabili; non esiste un numero minimo di Stati da comparare. La scelta dei mercati analoghi dipende dalle circostanze del caso e può tenere conto di abitudini di consumo, PIL pro capite, livello di vita e fattori storico-culturali. Il confronto può essere rafforzato da ulteriori Stati membri e può includere l’indice PPA quando i livelli economici differiscono.

La Corte precisa inoltre che il confronto può essere effettuato per segmenti specifici di utenti, quando vi siano indizi che la sproporzione riguardi proprio tali segmenti. Non è imposto un unico metodo, e spetta all’autorità o al giudice nazionale definire il quadro del confronto.

Soglia della differenza significativa e giustificazioni possibili

La Corte esclude l’esistenza di una soglia minima predeterminata per qualificare la differenza come "significativa". La differenza deve però essere considerevole e persistente, tenuto conto delle circostanze concrete del mercato. Solo in tal caso essa costituisce un indizio di abuso di posizione dominante.

L’organismo in posizione dominante può superare tale indizio dimostrando che la differenza è giustificata da elementi obiettivi relativi ai costi di gestione o alla remunerazione degli autori. Tra i fattori rilevanti la Corte indica:

• il rapporto tra compensi riscossi e somme effettivamente versate ai titolari;
• la quota assorbita da spese di riscossione, amministrazione e ripartizione;
• eventuali peculiarità normative nazionali che incidano sui costi o sulla remunerazione.

La Corte ricorda che la sproporzione può essere spiegata anche dalla mancanza di concorrenza nel mercato interessato, qualora ciò determini un apparato amministrativo più oneroso.

Calcolo dell’ammenda e nozione di fatturato

Quanto alla sanzione, la Corte chiarisce che, pur non essendo vincolate direttamente dall’articolo 23 del regolamento n. 1/2003, le autorità nazionali devono applicare l’articolo 102 TFUE in modo uniforme ed effettivo e possono ispirarsi alla nozione di fatturato utilizzata nel diritto UE.

Il fatturato riguarda il valore delle vendite di beni o servizi e riflette la situazione economica reale dell’impresa. Pertanto, nel caso di un organismo di gestione collettiva, il giudice nazionale deve verificare se la parte dei compensi destinata agli autori faccia parte del valore del servizio di riscossione e ripartizione fornito dall’organismo. Se sì, e se l’inclusione è necessaria per una sanzione effettiva, proporzionata e dissuasiva, tali somme possono essere incluse nel fatturato rilevante.

La Corte richiama anche la necessità di tenere conto della durata dell’infrazione, del carattere ripetitivo della condotta e dell’efficacia deterrente di eventuali sanzioni precedenti.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 102 TFUE si applica alle tariffe di un organismo di gestione collettiva monopolistico che gestisce anche diritti di autori stranieri;
• il carattere di prezzo non equo può essere valutato tramite confronto con Stati confinanti e con altri Stati membri, anche mediante indice PPA, se i riferimenti sono scelti in modo obiettivo e il confronto è omogeneo;
• la differenza è significativa se è considerevole e persistente;
• le somme destinate agli autori possono essere incluse nel fatturato ai fini dell’ammenda, se fanno parte del valore del servizio e se l’inclusione è necessaria per una sanzione effettiva, proporzionata e dissuasiva.