Sentenza del 13/04/2023 n. 9911 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di pagamento TARSU relativo al 2010 per aree portuali. La società contestava la competenza del Comune a tassare le aree del porto, sosteneva che i rifiuti prodotti fossero rifiuti speciali (non assimilabili agli urbani) e che provvedeva allo smaltimento tramite contratto con il consorzio Cosir (autosmaltimento), chiedendo quindi l'esclusione o la riduzione della superficie imponibile.

La decisione

In primo grado la CTP di Cagliari accolse il ricorso della Marina. La CTR di Sardegna ribaltò la decisione e ritenne che il Comune fosse legittimato a esigere la TARSU: nel merito la CTR osservò che il porto non era gestito da autorità portuale, che il regolamento comunale tassava le aree portuali e che la contribuente non aveva fornito prova sufficiente dell'autosmaltimento né aveva presentato la preventiva istanza per ottenere la riduzione/esenzione. La Marina impugnò in Cassazione con otto motivi. La Corte di Cassazione ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi ma ha accolto l'ottavo motivo, rilevando che la CTR omise di pronunciarsi su questioni effettivamente riproposte in appello; per ciò la Cassazione ha cassato la sentenza della CTR, limitatamente al motivo accolto, e ha rinviato la causa alla CTR Sardegna in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese del grado.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (TARSU), art. 62, comma 3

  Nella determinazione della superficie tassabile non si tiene conto di quella parte di essa ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi, allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti. Ai fini della determinazione della predetta superficie non tassabile il comune può individuare nel regolamento categorie di attività produttive di rifiuti speciali tossici o nocivi alle quali applicare una percentuale di riduzione rispetto alla intera superficie su cui l'attività viene svolta

  La Corte interpreta la norma nel senso che l'esclusione o la riduzione della superficie tassabile per produzione di rifiuti speciali è possibile, ma subordinata alla prova e alla preventiva denuncia/istanza del contribuente; il comune può anche prevedere nel regolamento categorie e percentuali di riduzione.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (TARSU), art. 62, comma 2

  La pronuncia richiama che l'esclusione dalla tassazione per aree improduttive di rifiuti è subordinata alla dichiarazione/denuncia iniziale; la giurisprudenza impone che l'agevolazione sia richiesta e documentata dal contribuente.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 65-66-70

  Richiamate come fondamento del principio che le riduzioni/agevolazioni si ottengono mediante denuncia e che gli effetti decorrono dall'anno successivo; conferma l'onere informativo e probatorio del contribuente.

• D.Lgs. 546/1992 (processo tributario), art. 56

  Norma processuale che impone la specifica riproposizione in appello delle questioni non accolte in primo grado: la Corte ha richiamato l'esigenza di autosufficienza e di chiara riproposizione delle questioni in appello.

• D.Lgs. 546/1992, art. 36 (motivazione nel processo tributario)

  Richiama il principio costituzionale e processuale sulla motivazione: la Corte ha valutato la motivazione della CTR alla luce della soglia minima richiesta per la motivazione giudiziaria.

• Direttiva 2008/98/CE, art. 15

  Richiamata dalla ricorrente a sostegno del principio 'chi inquina paga', ma la Corte afferma che la disciplina nazionale TARSU non contrasta con tale principio e che l'applicazione dell'esenzione/riduzione richiede prova e denuncia.

• D.Lgs. 152/2006, artt. 118 e 184 (commi indicati)

  Norme ambientali richiamate dalla ricorrente per la disciplina dei rifiuti; la Corte evidenzia che la mera produzione di rifiuti speciali deve essere provata con documentazione specifica e che la semplice esistenza di un contratto con ditta specializzata non è di per sé sufficiente senza moduli e dati quantitativi/qualitativi.

• D.Lgs. 22/1997, artt. 3 e 4

  Richiamato nell'ambito dei riferimenti alla normativa sui rifiuti; la Corte non modifica il principio: rimane rilevante la prova e la denuncia del contribuente.

• Codice di procedura civile (artt. 112, 115, 116, 132)

  Richiami procedurali: obbligo di motivazione, di valutazione documentale e onere di contestazione. La Corte ha esaminato la fondatezza delle doglianze procedurali sulla mancata valutazione di documenti e sulla motivazione.

Massime di principio

• Per ottenere l'esenzione o la riduzione della TARSU per aree in cui si formano rifiuti speciali è necessario che il contribuente: 1) dichiari preventivamente la circostanza nella denuncia originaria o di variazione; 2) produca documentazione idonea e dettagliata che delimiti le aree e dimostri la natura e lo smaltimento dei rifiuti.
• La mera stipula di un contratto con un soggetto per la raccolta/smaltimento dei rifiuti non è sufficiente a provare l'autosmaltimento: occorrono documenti operativi (moduli di trasporto, registri, quantitativi/qualità) che dimostrino concretamente lo smaltimento.
• Nei porti turistici la presenza umana e l'uso come 'aree scoperte' rendono probabile la produzione anche di rifiuti urbani: la tassazione comunale può essere legittima se non è dimostrata puntualmente l'esclusiva produzione di rifiuti speciali.
• La competenza a tassare può dipendere dalla gestione dell'area (se gestita da autorità portuale la situazione può essere diversa), pertanto va verificato il regime giuridico/gestorio del porto: se il porto è gestito da un'autorità portuale alcune giurisprudenze possono risultare applicabili diversamente.
• In sede processuale tributaria il contribuente deve proporre chiaramente e specificamente in appello le questioni che intende rivedere; l'omessa riproposizione può comportare rinuncia. Allo stesso modo, censure procedurali (es. ricusazione) devono essere proposte nei termini previsti.
• Se il giudice di merito non si esprime su questioni effettivamente riproposte in appello, la decisione può essere cassata per vizio procedurale e la causa rinviata per nuovo esame.