Sentenza del 29/07/2021 n. 21658 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia verteva su tre profili impositivi relativi al 2005: 1) recupero di costi ritenuti non inerenti per Euro 726.558,00 e relativa detrazione IVA, per fatture che l'Agenzia sosteneva riferibili in realtà al Comune di Trani; 2) recupero a tassazione dello sconto concesso al Comune di Trani da AM. per Euro 166.832,65 (oltre IVA), ritenuto dalla PA non riconducibile a logiche commerciali ma funzionale a finanziare la manifestazione "Estate tranese" in violazione del patto di stabilità; 3) disconoscimento della deducibilità di spese di pubblicità per Euro 41.666,67 per assenza di contratto scritto e mancato beneficio per la consolidante. L'Agenzia eccepiva anche vizi di diritto relativi all'applicazione delle norme del TUIR e della disciplina IVA e alla responsabilità in ambito di consolidato fiscale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dell'Agenzia delle entrate, confermando le sentenze della Commissione tributaria regionale della Puglia che avevano accolto gli appelli di A. e AM. La Corte ha ritenuto insussistenti i vizi di diritto denunciati: ha confermato che le società, pur partecipate dall'ente locale e anche se operanti in house, conservano autonomia giuridica e possono stipulare contratti e dedurre costi; ha ritenuto meritevole di rispetto in sede di legittimità l'accertamento di fatto della CTR secondo cui i costi e l'IVA erano imputabili alla società che li aveva sostenuti, lo sconto concesso rispondeva a logiche imprenditoriali e le spese di pubblicità erano documentate e inerenti anche in assenza di contratto scritto. I controricorsi delle società sono stati dichiarati inammissibili per tardiva notificazione. Pertanto i ricorsi dell'Amministrazione sono stati rigettati e nessuna somma è stata riconosciuta alle società per spese di lite.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 40-bis

  Disciplina la rettifica del reddito dei soggetti partecipanti al consolidato: le rettifiche devono essere operate con unico atto notificato sia alla consolidata che alla consolidante; la norma è rilevante per verificare il litisconsorzio necessario tra consolidante e consolidata, ma la Corte ha osservato che, per le cause oggetto, il contraddittorio è risultato comunque integro.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), artt. 85, 108, 109, 122

  Richiamati dall'Agenzia come fondamento per il recupero di ricavi e per la deducibilità/inerenza dei costi; la Corte ha ritenuto che le questioni sollevate attengono in gran parte a valutazioni di fatto (inerenza, imputazione dei contratti, natura dello sconto) non sindacabili in cassazione come violazioni di legge.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 21 e 26

  Norme in tema di IVA (detrazione e registrazione): la censura dell'Agenzia sulla detraibilità dell'IVA è stata respinta poiché la CTR ha accertato che le fatture e i costi erano effettivamente imputabili alla società contribuente.

• D.L. 31 maggio 2010, n. 78, art. 35 conv. con modificazioni nella L. 30 luglio 2010, n. 122

  Ha introdotto la novella all'art. 40-bis del DPR 600 con efficacia dal 01/01/2011; la Corte ha considerato la possible applicabilità ma ha ritenuto irrilevante il problema in presenza di un effettivo contraddittorio sostanziale tra consolidante e consolidata.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Richiamato come criterio di ammissibilità dei motivi di cassazione per violazione di norme di diritto; la Corte ha ritenuto che molte doglianze dell'Amministrazione attaccavano valutazioni di fatto e quindi fossero inammissibili come vizio di diritto.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Riferimento alla censura di insufficienza della motivazione delle decisioni di merito; la Corte ha osservato i limiti di sindacabilità in cassazione dopo la novella normativa e ha respinto le doglianze dell'Agenzia.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norme sul contributo unificato e sul suo aumento in caso di rigetto dell'impugnazione: la Corte ha chiarito che non può essere applicato nei confronti di Amministrazioni dello Stato esonerate; qui è richiamata la disciplina per le spese di lite e contributo unificato.

• art. 132 c.p.c., comma 3

  Norma procedurale richiamata nella sentenza per motivare la sottoscrizione da parte del Presidente del Collegio, citata per ragioni formali legate all'emergenza sanitaria.

Massime di principio

• La qualificazione di "società partecipata" o "in house" non annulla l'autonomia giuridica e negoziale della società: per rilevare l'imputazione fiscale di contratti e costi occorre prova chiara che i rapporti contrattuali siano riconducibili direttamente all'ente pubblico e non alla società partecipata.
• In sede di cassazione le censure che mirano a riformare valutazioni di fatto svolte dal giudice di merito (es. inerenza dei costi, esistenza del beneficio pubblicitario, natura commerciale o finanziaria di uno sconto) sono, di regola, inammissibili se non accompagnate da specifica violazione di norme di diritto.
• L'assenza di un contratto scritto non esclude automaticamente la deducibilità di spese di sponsorizzazione/pubblicità quando esistono elementi probatori alternativi (fatture, documentazione fotografica, note di credito) che dimostrino l'effettività della prestazione e il beneficio economico.
• Nelle operazioni tra società del gruppo e amministrazioni pubbliche, lo sconto praticato deve essere valutato in base alla logica economica e imprenditoriale: se sussistono decisioni di carattere commerciale documentate, non è agevole per l'Amministrazione fiscale qualificare lo sconto come finanziamento illecito senza adeguata prova.
• Nelle controversie sul consolidato fiscale si deve valutare la legittimità del litisconsorzio tra consolidante e consolidata; tuttavia, se il contraddittorio sostanziale è stato rispettato (cause trattate congiuntamente), la mancata formale applicazione delle norme processuali recenti può non incidere sul giudizio di merito.
• Le amministrazioni devono rispettare i termini processuali per la notifica dei controricorsi: tardività comporta inammissibilità e perdita della possibilità di ottenere condanna alle spese di lite.