Sentenza del 06/03/2018 n. 1456 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il contribuente ha contestato la presunzione derivante dall'accertamento sintetico, sostenendo di avere una generica disponibilità di redditi idonei a giustificare la spesa patrimoniale. La questione riguardava l'onere della prova contraria: non era sufficiente dimostrare l'esistenza astratta o generica di redditi, ma occorreva provare che l'incremento patrimoniale fosse stato finanziato proprio con redditi esenti effettivamente entrati nella disponibilità del contribuente e concretamente utilizzati per sostenere quella specifica spesa.

La decisione

La contestazione del contribuente non è stata ritenuta sufficiente a superare la presunzione dell'accertamento sintetico. In applicazione dell'art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., è stata affermata la necessità di una prova analitica del collegamento tra i redditi esenti, la loro disponibilità e il pagamento dell'incremento patrimoniale. L'accertamento è quindi risultato confermato, non essendo stata fornita la prova specifica richiesta.

Norme richiamate

• Art. 38 del d.P.R. n. 600/1973

  Disciplina l'accertamento sintetico e consente di presumere un maggior reddito sulla base delle spese sostenute e degli incrementi patrimoniali, salvo prova contraria del contribuente. La prova deve dimostrare il finanziamento della specifica spesa con redditi esenti o altri proventi non imponibili effettivamente disponibili e utilizzati.

• Art. 2697 del codice civile

  Stabilisce la regola generale sull'onere della prova: chi intende far valere un diritto deve provare i fatti costitutivi, mentre chi eccepisce fatti impeditivi, modificativi o estintivi deve provarli. Nel caso concreto, il contribuente doveva dimostrare in modo puntuale la provenienza e l'impiego delle somme.

Massime di principio

• In presenza di un accertamento sintetico basato su una spesa patrimoniale, non basta dimostrare di aver avuto, in generale, redditi o disponibilità economiche compatibili con la spesa.
• Il contribuente deve fornire una prova concreta e documentata del nesso tra la specifica somma utilizzata per l'acquisto e redditi esenti, non imponibili o comunque non considerati nell'accertamento.
• È necessario dimostrare non solo la provenienza lecita e la disponibilità delle somme, ma anche che esse siano state effettivamente utilizzate per finanziare proprio l'incremento patrimoniale contestato.
• La prova contraria deve essere analitica e riferita temporalmente e quantitativamente alla spesa; mere dichiarazioni generiche, disponibilità pregresse non documentate o il semplice possesso di altri redditi possono non essere sufficienti.
• La regola riflette i principi affermati da Cass. nn. 27545/2011 e 11388/2017: il contribuente deve vincere la presunzione mediante una ricostruzione specifica del finanziamento dell'acquisto.