Cassazione Civile, Ordinanza n. 33199/2023 del 29/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di conto corrente con apertura di credito concluso nel 1990 e chiuso nel 2013. Il correntista ha chiesto la restituzione delle somme asseritamente indebitamente percepite dalla banca per interessi ultralegali, anatocismo, commissione di massimo scoperto, spese di gestione/chiusura e errata applicazione delle valute. Il tribunale ha accolto la domanda, la corte d’appello ha ridotto l’importo riconosciuto, ritenendo tra l’altro: inesistente o non provata una valida apertura di credito sino al 7 settembre 2004, con conseguente natura solutoria delle rimesse e decorrenza della prescrizione da ciascun versamento; mancante la valida pattuizione scritta del tasso debitore, con applicazione del tasso sostitutivo ex art. 117 t.u.b.; invalida la pattuizione sulla commissione di massimo scoperto perché non sufficientemente determinata; non provate le clausole su spese e valute. La banca ha proposto ricorso principale denunciando: errata applicazione del tasso sostitutivo BOT e del regime delle condizioni bancarie; erronea valutazione della clausola sulla commissione di massimo scoperto; errata esclusione di spese e valute in difetto di pattuizione scritta. Il correntista ha resistito e proposto ricorso incidentale, deducendo in sintesi: violazione delle regole sulle eccezioni e sul contraddittorio in tema di prescrizione dei pagamenti solutori; retroattiva applicazione del t.u.b. a un contratto del 1990; erronea affermazione della nullità formale dell’apertura di credito e mancata considerazione della natura di nullità di protezione; omessa considerazione delle prove sull’esistenza e sulla misura del fido e sull’onere della banca di provare la natura solutoria delle rimesse.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale della banca. Ha dichiarato rinunciati i primi due motivi del ricorso incidentale del correntista, ha accolto il terzo e il quarto motivo del ricorso incidentale nei limiti indicati in motivazione, dichiarando assorbiti il quinto e il sesto motivo. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia tenendo conto dell’irretroattività della disciplina di forma scritta del t.u.b. e della natura di protezione della nullità eventualmente derivante, regolando anche le spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre posto a carico della ricorrente principale l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità processuali.

• art. 5 l. 17 febbraio 1992, n. 154

  richiamato per il criterio sostitutivo del tasso in difetto di valida pattuizione del tasso debitore nei rapporti bancari successivi alla sua entrata in vigore.

• art. 117 t.u.b.

  considerato dalla Corte di merito come base per l’applicazione del tasso sostitutivo BOT in mancanza o invalidità della pattuizione del tasso; la Cassazione precisa però che la disciplina non può essere applicata retroattivamente a un contratto stipulato prima della sua entrata in vigore.

• art. 1346 c.c.

  richiamato in tema di determinatezza dell’oggetto della commissione di massimo scoperto.

• art. 1418 c.c.

  richiamato in tema di nullità della clausola per difetto di determinatezza o forma.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova sull’esistenza del fido, sulla pattuizione e sui fatti estintivi o impeditivi dell’azione di ripetizione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove e al dedotto superamento dei limiti del giudizio di merito.

• art. 118 t.u.b.

  richiamato in tema di modifiche unilaterali delle condizioni contrattuali bancarie.

• l. 28 gennaio 2009, n. 2

  richiamata insieme alla disciplina sulla commissione di massimo scoperto.

• art. 6-bis d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214

  richiamato insieme alla disciplina sulla commissione di massimo scoperto.

• art. 167, comma 2, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale per contestare la specificità dell’eccezione di prescrizione.

• art. 2938 c.c.

  richiamato con riferimento al rilievo della prescrizione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e il contraddittorio.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  richiamato per sostenere l’irretroattività della disciplina bancaria sopravvenuta.

• art. 1842 c.c.

  richiamato in tema di apertura di credito e prova del relativo contratto.

• art. 127, comma 2, t.u.b.

  richiamato dal ricorrente incidentale in tema di nullità di protezione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per porre a carico della ricorrente principale l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nei rapporti bancari, il criterio sostitutivo previsto dalla disciplina di trasparenza opera solo secondo la corretta distinzione tra operazioni attive e passive: per i saldi debitori riconducibili all’erogazione del credito si applica il tasso minimo, non il massimo.
• La commissione di massimo scoperto e le altre condizioni economiche del conto devono risultare da una pattuizione sufficientemente determinata e validamente provata; la clausola non può essere salvata mediante una generica indicazione o mediante una mera rivalutazione del merito probatorio in cassazione.
• Quando una clausola o un contratto bancario è soggetto a forma scritta ad substantiam per effetto di una disciplina sopravvenuta, il giudice deve prima verificare la data di stipulazione del rapporto, poiché tale disciplina non può essere applicata retroattivamente a contratti anteriori alla sua entrata in vigore.
• La nullità prevista dalla normativa bancaria di trasparenza, ove qualificata come nullità di protezione, non può essere trattata come una nullità assoluta automaticamente rilevabile in danno della parte protetta; occorre considerare la funzione di tutela del cliente.
• In tema di ripetizione di indebito bancario, la natura solutoria o ripristinatoria delle rimesse e la decorrenza della prescrizione dipendono dall’effettiva esistenza e prova dell’apertura di credito e del relativo affidamento, con riparto dell’onere probatorio coerente con i fatti costitutivi e impeditivi dedotti dalle parti.

Come è indicizzato