Cassazione Penale, Sentenza n. 24474/2023 del 07/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di Appello che aveva confermato la responsabilità per il reato di estorsione aggravata in concorso. I motivi: 1) contestazione dell'estensione nei suoi confronti dell'aggravante "più persone riunite" (sostenendo di non essersi mai presentato con altri e di non essere consapevole del coinvolgimento di più persone); 2) contestazione dell'applicabilità dell'aggravante del "metodo mafioso"; 3) richiesta di riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art.114 c.p. (minima partecipazione) per un presunto ruolo marginale; 4) richiesta di riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno intervenuto prima del dibattimento; 5) richiesta di applicazione della diminuzione di un terzo per il rito abbreviato condizionato (rigettato in primo grado).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: 1) l'aggravante delle "più persone riunite" è stata correttamente estesa al ricorrente sulla base di accertamenti di fatto (presenza simultanea di due correi in più occasioni e comportamento del ricorrente immediatamente dopo tali episodi che dimostra consapevolezza dell'azione congiunta); 2) il "metodo mafioso" è stato correttamente ritenuto sulla base della richiesta di "messa a posto" per un cantiere in un'area ad alta densità camorristica; 3) l'attenuante di cui all'art.114 c.p. non è applicabile quando sussistono aggravanti previste da norme speciali (es. estorsione aggravata); 4) il mancato riconoscimento del risarcimento come attenuante è giustificato dalla valutazione di merito secondo cui la somma offerta non era adeguata rispetto al danno morale subito, e il giudice può disattendere dichiarazioni soddisfattive della parte lesa; 5) il rigetto della richiesta di abbreviato condizionato è legittimo perché le prove a discarico non risultavano ex ante né nuove né decisive. Conseguentemente, è stata confermata in termini pratici la statuizione di merito (pena in Appello rideterminata in anni 8 di reclusione e euro 8.000 di multa e conferma delle statuizioni civili) e la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, alla somma di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese delle parti civili (euro 4.000 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 114 cod. pen.

  L'attenuante per minima partecipazione non è applicabile quando ricorre una delle circostanze aggravanti previste (anche quando tali aggravanti derivano da disposizioni speciali che aumentano la pena in funzione del numero di concorrenti, come nell'estorsione aggravata).

• art. 62, comma 1, n. 6, cod. pen.

  La circostanza attenuante per risarcimento del danno richiede che il risarcimento sia integrale e corrispondente al danno; la valutazione della congruità della somma spetta al giudice, il quale può ritenere non adeguata anche una dichiarazione soddisfattiva della parte civile.

• art. 133 cod. pen.

  Ai fini delle attenuanti generiche, il giudice di merito può prendere in considerazione il/ i elementi che ritiene prevalenti fra quelli indicati dalla norma; anche un solo elemento può giustificare il diniego o il riconoscimento dell'attenuante.

• art. 629 cod. pen. (richiamo all'aggravante)

  La previsione di aggravamento dell'estorsione quando il fatto è commesso da più persone riunite può giustificare l'esclusione dell'attenuante di minima partecipazione; la circostanza oggettiva del concorso di più persone rileva anche se l'imputato non era fisicamente insieme agli altri in tutte le occasioni, ove provata la sua consapevolezza o partecipazione all'azione congiunta.

Massime di principio

• L'aggravante "più persone riunite" può essere estesa anche a chi non si sia sempre presentato fisicamente insieme agli altri, se emergono elementi che dimostrano la consapevolezza o la partecipazione a un'azione congiunta ripetuta.
• Il "metodo mafioso" può essere ricostruito in base alla natura della pretesa estorsiva (es. richiesta di "messa a posto" di un cantiere) e al contesto territoriale; non è necessario che l'imputato rivendichi personalmente l'appartenenza a un'organizzazione mafiosa.
• L'attenuante per minima partecipazione (art.114) non si applica automaticamente quando sussistono aggravanti speciali legate al numero dei concorrenti; bisogna verificare la disciplina specifica del reato.
• Perché il risarcimento sia valutato come attenuante è richiesta la riparazione integrale del danno e la congruità del pagamento è una valutazione discrezionale del giudice che può rifiutare l'attenuante se l'offerta è insufficiente rispetto al danno subito.
• La concessione o il diniego delle attenuanti generiche dipende dalla valutazione soggettiva del giudice di merito sugli elementi di personalità e sulle modalità del reato; una motivazione anche basata su un solo elemento è sufficiente.
• In caso di abbreviato condizionato, la difesa deve indicare specificamente e motivare perché le prove a discarico siano "nuove" e "decisive" ex ante; la mera generica indicazione di testimoni non basta per imporre l'accoglimento del rito alternativo.