Cassazione Civile, Sentenza n. 29993/2021 del 25/10/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. Campania che aveva confermato l'avviso di accertamento relativo al 2006, con recupero a tassazione di euro 47.986,00 per costi ritenuti indeducibili perché non inerenti e non documentati. La società deduceva tre censure principali: (i) difetto di legittimazione/ius postulandi dell'Agenzia per mancata produzione della delega del soggetto che aveva sottoscritto l'atto processuale; (ii) insufficiente motivazione dell'avviso di accertamento per mera adesione "per relationem" al processo verbale della Guardia di Finanza; (iii) omessa o insufficiente valutazione della documentazione prodotta dalla contribuente atta a dimostrare l'inerenza e l'economicità dei costi, con conseguente errata ripartizione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha rigettato il secondo motivo e ha accolto il terzo motivo. Ha ritenuto che la C.T.R. non avesse adeguatamente motivato la decisione in relazione alla documentazione fornita dalla contribuente e non avesse valutato le prove sull'inerenza/economicità dei costi. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata, limitatamente al motivo accolto, e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale della Campania in diversa composizione per il riesame, con rinvio anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. n. 3

  Utilizzato come parametro per censurare vizi di diritto nella sentenza impugnata; la Corte ha valutato la fondatezza delle doglianze di diritto ai sensi di tale norma.

• art. 77 c.p.c.

  Richiamato in relazione a questioni di ius postulandi/legittimazione; la Corte ha tuttavia ritenuto la censura relativa alla rappresentanza dell'Agenzia inammissibile e non decisiva.

• art. 366 cod. proc. civ.

  Richiamato per il dovere di chiarezza espositiva degli atti di parte; la Corte ha escluso che il primo motivo fosse formulato con la necessaria chiarezza.

• art. 42 d.p.r. 29.09.1973 n. 600 (comma 2 e 3)

  Norme sulla determinazione del reddito e sui criteri di inerenza/deducibilità; richiamate dalla ricorrente ma la Corte non ha ritenuto sia stata violata la disciplina sostanziale nella motivazione dell'avviso.

• art. 56 d.p.r. 633/1972

  Richiamato in tema di documentazione e detraibilità/indeducibilità ai fini IVA/tributari; la Corte non ha ritenuto decisiva la doglianza collegata a questa norma rispetto alla motivazione "per relationem".

• art. 36 n. 4 d.lgs. n. 546/1992

  Richiesto dalla ricorrente in relazione alla nullità della sentenza, ma la Corte ha pronunciato la cassazione limitatamente alla carenza motivazionale verificata.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamato in ordine alla possibile nullità o carenza motivazionale; la Corte ha rilevato una effettiva insufficienza motivazionale rispetto alla prova documentale prodotta.

• art. 2697 c.c.

  Norma sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha richiamato il principio per verificare se la C.T.R. avesse valutato correttamente la documentazione prodotta dalla contribuente e l'adempimento dell'onere probatorio.

• art. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamate in relazione alla valutazione delle prove e delle presunzioni; la Corte ha ritenuto che la mancata valutazione della documentazione configurasse vizio motivazionale.

• art. 109 T.U.I.R.

  Norma riguardante i componenti negativi del reddito d'impresa e loro deducibilità; evocata nella contestazione sulla inerenza dei costi, la cui valutazione non è stata adeguatamente motivata dalla C.T.R.

Massime di principio

• La motivazione "per relationem" che rinvia al verbale della Guardia di Finanza non è in sé illegittima, purché il contribuente abbia avuto conoscenza degli elementi richiamati e non sia leso il diritto al contraddittorio.
• Il contribuente ha l'onere di provare l'inerenza e l'economicità dei costi dedotti, ma se produce documentazione probatoria il giudice deve esaminarla e motivare specificamente l'eventuale rifiuto di darle valore: la mera formula affermativa della non inerenza senza valutazione documentale è vizio motivazionale.
• Vizi formali relativi alla rappresentanza o alla sottoscrizione degli atti dell'Amministrazione finanziaria (deleghe, sottoscrizioni) devono essere prospettati in modo chiaro e dimostrati, e sono rilevanti solo se decisivi per l'esito del giudizio.
• L'insufficiente motivazione della decisione in punto di valutazione delle prove costituisce causa di cassazione e rinvio; pertanto in controversie tributarie il giudice deve esplicitare il percorso logico-giuridico con cui ha ritenuto improbabili o irrilevanti i documenti prodotti dal contribuente.
• La Corte di legittimità tende a tutelare l'economia del procedimento (es. accettando motivazioni per relationem salvo il caso in cui rechino pregiudizio), ma esige comunque che il rispetto del principio del contraddittorio e la valutazione delle prove siano effettivi e motivati.