Cassazione Penale, Sentenza n. 43624/2022 del 17/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello che confermava la responsabilità penale per delitti di bancarotta (art. 216, nn.1-2 e art. 223, comma 1 legge fall.) e riduceva alcune pene accessorie. Le censure erano: (1) questione di legittimità costituzionale dell'art. 344-bis c.p.p. e dell'art. 2 legge 27/09/2021 n.134 (limite cronologico dell'improcedibilità) ritenute non puramente processuali; (2) deduzione che i prelievi e le spese non documentate erano giustificati e non costituivano bancarotta distrattiva ma, al più, semplice; (3) che la consegna incompleta della documentazione contabile non provava dolo per bancarotta documentale; (4) omessa revoca della costituzione di parte civile e conferma delle statuizioni civili nonostante l'assenza della parte civile in appello e la successiva chiusura del fallimento; (5) vizio di motivazione circa il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come equivalenti e non prevalenti sulle aggravanti. La difesa ha poi depositato memorie riproponendo le questioni di cui ai punti (1) e (4).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i motivi, rilevando che molti rilievi erano meri ripetuti di merito o reinterpretazioni alternative dei fatti, non compatibili con il sindacato di legittimità. La questione di costituzionalità dell'art. 344-bis c.p.p. e dell'art. 2 legge 27/09/2021 n.134 è stata dichiarata manifestamente infondata in coerenza con precedenti decisioni di legittimità (quindi la limitazione cronologica dell'improcedibilità è stata ritenuta legittima). Il giudice ha confermato che la prova della distrazione è desumibile dalla mancanza di prova della destinazione del denaro e dall'assenza di riconsegna alle casse della fallita; analogamente ha ritenuto provata l'omessa e insufficiente tenuta e consegna della documentazione contabile, con manifesta incidenza sulle ragioni creditorie e con dolo. Quanto alla parte civile, la Corte ha richiamato il principio di "immanenza" (art. 76, comma 2 c.p.p.), per cui la costituzione di parte civile produce effetti in ogni stato e grado del processo, e che l'assenza in appello non vale come revoca; inoltre la chiusura del fallimento intervenuta nel corso dell'appello non poteva essere dedotta per la prima volta in cassazione e pertanto la questione è inammissibile. Per tali motivi il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 344-bis c.p.p.

  La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità avanzata: la norma che disciplina l'improcedibilità per superamento dei termini di impugnazione, con la limitazione cronologica, è una scelta discrezionale del legislatore e coerente con riforme precedenti

• art. 2 legge 27 settembre 2021 n.134

  Interpretata unitamente all'art. 344-bis c.p.p.: la limitazione dell'efficacia temporale della causa di improcedibilità (dal 1° gennaio 2020) è legittima e non incide costituzionalmente sui principi invocati

• art. 216, n.1 e n.2 legge fallimentare

  Norme relative alla bancarotta: la Corte ha condiviso la qualificazione di bancarotta distrattiva e documentale in base alla prova del dolo e alla mancata giustificazione della destinazione dei beni/denaro

• art. 223, comma 1 legge fallimentare

  Richiamata come parte del quadro normativo delle responsabilità in materia fallimentare, confermata applicazione in presenza degli elementi fattuali valutati

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione (erronea applicazione di legge e vizio di motivazione); la Corte ha ritenuto i motivi attinenti al merito e non risolubili in sede di legittimità

• art. 611 c.p.p. (mod. art.1, comma 63, L. 23/6/2017 n.103)

  La memoria dell'imputato priva della sottoscrizione del difensore è inammissibile

• art. 82, comma 2 c.p.p.

  Applicabile al primo grado: l'omessa presentazione delle conclusioni in primo grado impedisce la formazione del petitum in primo grado, ma non determina revoca della costituzione di parte civile nei gradi successivi

• art. 76, comma 2 c.p.p.

  Principio di immanenza della costituzione di parte civile: una volta costituita, la parte civile produce effetti in ogni stato e grado del processo

• art. 609, comma 1 e art. 606, comma 3 c.p.p.

  Limiti della cognizione della Cassazione: il sindacato è commisurato ai motivi dedotti in appello e in cassazione e le questioni non prospettate in appello non possono essere dedotte in cassazione

• art. 616 c.p.p.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata dalla Corte

Massime di principio

• Le questioni di merito basate su diversa valutazione dei fatti o delle prove sono inammissibili in cassazione se non indicano concreti profili di illegittimità: la Corte di legittimità sindaca vizi giuridici e difetti di motivazione, non semplici rivalutazioni probatorie
• La limitazione temporale dell'istituto dell'improcedibilità (art. 344-bis c.p.p. e norme collegate) è stata ritenuta legittima: le istanze di incostituzionalità su questo punto sono di frequente dichiarate manifestamente infondate
• La prova della bancarotta distrattiva può essere desunta dalla prova negativa della destinazione dei beni o del denaro: l'assenza di spiegazioni credibili sulla destinazione costituisce indizio di distrazione se non è dimostrata la riconsegna o la destinazione a bisogni aziendali
• La mancata consegna o la consegna incompleta di documentazione contabile, unitamente a redazioni postume e all'inidoneità della documentazione rinvenuta a ricostruire il patrimonio, può integrare il dolo per bancarotta documentale
• La costituzione di parte civile è "immanente": l'assenza della parte civile in appello non comporta revoca; per far valere effetti sopravvenuti (es. chiusura del fallimento) occorre promuoverli tempestivamente nel grado in cui si sono verificati, pena l'inammissibilità in cassazione
• Memorie o atti processuali privi delle sottoscrizioni richieste (es. difensore) sono inammissibili
• Non è possibile sollevare in cassazione questioni non prospettate in appello: la mancata deduzione in appello preclude il sindacato in sede di legittimità