Sentenza n. 15852/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente, sovrintendente in servizio al Servizio Scorte della Questura di Roma, contestava il mancato riconoscimento della promozione per merito straordinario per un intervento dell'8 novembre 2016, durante il quale aveva tratto in salvo un giovane che minacciava di suicidarsi dal balcone al sesto piano, esponendosi a circa venti metri d'altezza e al rischio di essere trascinato nel vuoto. Il Questore aveva proposto la promozione e segnalato l'interessato per una ricompensa al valore o al merito civile; il Consiglio per le ricompense aveva invece ritenuto l'azione priva di eccezionalità e non svolta in condizioni di grave pericolo di vita, attribuendo rilievo ai requisiti eccezionali propri della promozione, e aveva ritenuto congruo l'encomio solenne. Il Capo della Polizia aveva quindi conferito tale encomio, senza accogliere la proposta di promozione. Con il ricorso e i motivi aggiunti il dipendente deduceva violazione della disciplina sulle ricompense, difetto di motivazione e d'istruttoria, travisamento dei fatti, contraddittorietà, illogicità e irragionevolezza, nonché mancata considerazione delle circostanze analiticamente rappresentate dal Questore: il rischio corso, la prontezza e la capacità operativa, la salvezza del giovane e il riconoscimento dell'atto, anche mediante una medaglia di bronzo della Fondazione Carnegie. Contestava inoltre la motivazione per relationem della Commissione per il personale dei sovrintendenti, che aveva fatto propria quella del Consiglio senza spiegare autonomamente l'insussistenza dei requisiti. Chiedeva anche il risarcimento, senza specificare danno, nesso causale o colpa. In udienza aveva chiesto il rinvio in relazione a una comunicazione del 2 settembre 2026, non allegata, asseritamente relativa a un ulteriore parere contrario sulla ricompensa al valore o al merito civile.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di rinvio: la comunicazione del 2 settembre 2026 non era stata prodotta e l'istanza di accesso depositata riguardava gli atti posti a fondamento delle determinazioni del 17 ottobre 2022, sicché non risultava una situazione che imponesse il rinvio ai sensi dell'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. Ha accolto la domanda di annullamento, ritenendo fondato il vizio di motivazione e di incompleta valutazione dei fatti. Pur riconoscendo l'ampia discrezionalità amministrativa nel valutare l'eccezionalità e la straordinarietà dell'azione e la non sindacabilità della mera difformità del parere rispetto alla proposta del Questore, il giudice ha rilevato che il Consiglio si era limitato ad affermare in modo sommario e tautologico l'assenza di eccezionalità e di grave pericolo, senza confrontarsi con le circostanze specificamente rappresentate nella proposta; la Commissione aveva poi recepito tale motivazione per relationem e il provvedimento finale non aveva colmato la carenza. Gli atti sono stati annullati, con obbligo dell'Amministrazione di riesaminare la posizione e salve le ulteriori determinazioni. La domanda risarcitoria è stata respinta perché formulata genericamente e priva di allegazione e prova del danno, del nesso causale e dell'elemento soggettivo, elementi che non possono presumersi e rispetto ai quali non opera il metodo acquisitivo proprio dell'azione di annullamento. Spese compensate per la parziale soccombenza del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 72 d.P.R. 335/1982

  La promozione alla qualifica superiore può essere conferita anche per merito straordinario agli assistenti capo, ai vice sovrintendenti e ai sovrintendenti, i quali, nell’esercizio delle loro funzioni, abbiano conseguito eccezionali risultati in attività attinenti ai loro compiti, rendendo straordinari servizi all’Amministrazione della pubblica sicurezza, dando prova di eccezionale capacità e dimostrando di possedere le qualità necessarie per bene adempiere le funzioni della qualifica superiore, ovvero abbiano corso grave pericolo di vita per tutelare la sicurezza e l’incolumità pubblica.

  La promozione per merito straordinario presuppone risultati eccezionali e servizi straordinari, capacità eccezionali e attitudine alle funzioni superiori, oppure che il dipendente abbia corso grave pericolo di vita per tutelare la sicurezza e l'incolumità pubblica.

• art. 69 d.P.R. 782/1985

  L'encomio solenne è conferito al personale che, dando prova di eccezionali capacità, abbia conseguito pregevoli risultati in attività attinenti ai propri compiti, rendendo notevoli servizi all'Amministrazione della Pubblica Sicurezza, o che, offrendo un contributo determinante all'esito di operazioni di particolare importanza o rischio, abbia dimostrato di possedere spiccate qualità professionali e non comune determinazione operativa.

  L'encomio solenne è una ricompensa distinta dalla promozione per merito straordinario, attribuibile in presenza dei risultati, dei servizi o del contributo determinante descritti dalla norma.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Nel caso in esame, il ricorrente con la citata istanza ha premesso che, con il ricorso introduttivo del giudizio, ha impugnato la Nota Ministeriale N. 333-A9016.3.73 -962817 “con cui è stato espresso parere contrario al riconoscimento di una ricompensa al valore o al merito civile”. Ha quindi genericamente riferito che, in data 2 settembre 2026, avrebbe ricevuto una comunicazione con la quale la Commissione al Valore e Merito Civile avrebbe espresso parere contrario al riconoscimento della suddetta ricompensa.

  La richiesta di rinvio ai fini della proposizione di motivi aggiunti non è giustificata da una comunicazione non prodotta e da una generica allegazione, quando gli atti richiesti risultano riferiti a determinazioni risalenti già oggetto del giudizio.

• art. 2043 c.c.

  La risarcibilità del danno, come noto, postula, in ogni caso l’accertamento degli elementi di cui all’art. 2043 c.c. la cui dimostrazione incombe sul danneggiato che deve provare la sussistenza di tutti i presupposti oggettivi e soggettivi dell'illecito.

  Chi domanda il risarcimento deve provare gli elementi oggettivi e soggettivi dell'illecito, compresi danno e nesso causale; la loro sussistenza non può essere presunta.

Massime di principio

• La promozione per merito straordinario del personale della Polizia di Stato è un riconoscimento eccezionale, rimesso a un'ampia valutazione discrezionale dell'Amministrazione; il giudice non sostituisce la propria valutazione a quella amministrativa, ma può sindacare lacune evidenti nell'iter logico, macroscopica illogicità o incongruenza della motivazione e travisamento dei fatti.
• Il parere contrario alla promozione per merito straordinario deve rendere intelligibile, con motivazione sufficiente, perché i fatti e gli elementi pertinenti non integrino i requisiti normativi di eccezionalità, straordinarietà o grave pericolo. Una formula meramente assertiva che ometta il confronto con circostanze specifiche e analiticamente documentate integra difetto di motivazione e incompleta valutazione dei fatti.
• La difformità del parere dell'organo centrale rispetto alla proposta del Questore non costituisce, di per sé, un vizio: l'organo centrale valuta le proposte in un quadro generale e imparziale e deve assicurare omogeneità e proporzionalità dei criteri, mentre il sindacato giurisdizionale resta limitato ai vizi di legittimità.
• La domanda risarcitoria richiede allegazione e prova del danno ingiusto, del nesso causale e dell'elemento soggettivo dell'illecito; tali presupposti non si presumono e il metodo acquisitivo proprio dell'azione di annullamento non attenua l'onere probatorio nella domanda risarcitoria.

Come è indicizzato