Cassazione Penale, Sentenza n. 19731/2024 del 17/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva respinto la sua istanza di applicazione della disciplina della continuazione tra più sentenze di condanna a suo carico, deducendo che sussisterebbe una programmazione unitaria dei reati: i fatti sarebbero stati commessi a distanza temporale "alquanto costante" e l'attività delinquenziale sarebbe servita come mezzo di sostentamento durante la sua condizione di irregolarità; inoltre ha sostenuto che, con riferimento alle sentenze n. 3 e n. 4, i reati sarebbero di analoga indole e lesivi del medesimo bene giuridico.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i motivi: la decisione del giudice dell'esecuzione, che aveva escluso la continuazione, è logica e motivata in quanto sussistono elementi contrari alla volizione unitaria (distanze temporali significative tra i reati e diversità dell'indole degli illeciti). La Corte ha richiamato la giurisprudenza che richiede l'accertamento di concreti indicatori di unità progettuale (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità di condotta, sistematicità, ecc.) e ha escluso che il movente di trarre sostentamento sia, di per sé, prova di una programmazione unitaria. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, cpp.

Norme richiamate

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso nell'ambito del procedimento penale; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

• Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo)

  Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017

  Indica i criteri necessari per il riconoscimento della continuazione anche in sede esecutiva: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e che, al momento del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali.

• Sez. 1, Sentenza n. 13205 del 30/01/2020 (Sciacca)

  Sez. 1, n. 13205 del 30/01/2020

  Sottolinea che il movente economico o la tendenza a commettere reati per risolvere problemi esistenziali non sostituisce la prova della programmazione e deliberazione unitaria richiesta per la continuazione.

• Sez. 1, Sentenza n. 12905 del 17/03/2010 (Bonasera)

  Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010

  Conferma che la mera ripetizione di reati nel tempo non basta per riconoscere la continuazione se non emergono indicatori concreti di volizione unitaria e programmazione.

Massime di principio

• La continuazione richiede la prova di una volizione unitaria: bisogna dimostrare che i reati successivi siano stati pianificati, almeno nelle linee essenziali, al momento del primo reato.
• La semplice ripetizione di reati con finalità di sostentamento o la tendenza abituale a delinquere non è sufficiente a fondare la continuazione; il movente economico non coincide con la programmazione unitaria.
• Distanze temporali significative e la diversità dell'indole dei reati sono indici che militano contro il riconoscimento della continuazione; contiguità spazio-temporale e omogeneità del bene giuridico rafforzano invece l'allegazione della continuazione.
• L'onere di fornire elementi concreti e convergenti spetta al soggetto che invoca la continuazione; il giudice dell'esecuzione ha un ampio margine di valutazione e la decisione viene censurata solo se illogica o priva di motivazione.
• Nelle impugnazioni avverso decisioni esecutive che negano la continuazione, è necessario articolare e documentare gli indicatori (modalità operative, sistematicità, abitudini di vita, contiguità temporale e perimetro del bene offeso) per ottenere un esito favorevole.