Cassazione Civile, Ordinanza n. 10837/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

Le società impugnavano la sentenza della CTR che aveva confermato il rigetto del loro ricorso contro un avviso di liquidazione dell'imposta di registro emesso in relazione a una sentenza civile del Tribunale di Milano. La sentenza presupposta aveva accolto la domanda di risoluzione di un contratto di appalto e condannato la controparte al pagamento di una somma qualificata come risarcimento del danno, oltre interessi. Le ricorrenti sostenevano: 1) omessa pronuncia e violazione dell'art. 8, lett. b), e della Nota II del d.P.R. n. 131/1986, perché le somme condannate sarebbero state soggette al principio di alternatività IVA/registro e quindi tassabili in misura fissa; 2) violazione delle medesime norme, per avere la CTR applicato l'imposta proporzionale anziché fissa, assumendo che si trattasse di corrispettivi di operazioni soggette a IVA; 3) omesso esame di fatti decisivi, relativi all'addendum del contratto di appalto e alle risoluzioni dell'ufficio, in punto di assoggettamento a IVA anche dei risarcimenti; 4) violazione dell'art. 7 della L. n. 212/2000, per difetto di motivazione dell'avviso quanto ai criteri di calcolo degli interessi e per mancata allegazione della sentenza civile.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, dichiarato inammissibile il terzo per la preclusione derivante dalla doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., e respinto anche il quarto motivo. Ha affermato che la condanna della sentenza civile aveva natura risarcitoria per danno emergente da inadempimento e risoluzione del contratto, quindi non rientrava nel campo IVA; di conseguenza, correttamente l'Amministrazione aveva applicato l'imposta di registro proporzionale. Ha inoltre ribadito che l'avviso di liquidazione era sufficientemente motivato con gli estremi identificativi della sentenza e con l'indicazione dell'importo e della base normativa degli interessi, senza necessità di allegare la sentenza stessa. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna delle ricorrenti alle spese e agli accessori di legge, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come norma processuale in relazione alla denunciata omessa pronuncia, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge, invocata per le censure fiscali e di motivazione dell'avviso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per nullità processuale, invocata per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma sul vizio motivazionale, ritenuta non spendibile per effetto della doppia conforme.

• art. 8, comma 1, lett. b), d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  I provvedimenti giudiziari recanti condanna al pagamento di somme sono tassati in misura proporzionale; la regola opera anche per la sentenza di condanna al risarcimento del danno.

• Nota II all'art. 8 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  L'imposta proporzionale non si applica solo per la parte in cui il provvedimento disponga il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti a IVA; nel caso deciso non ricorreva tale presupposto.

• art. 40 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato dalle ricorrenti nel quadro del principio di alternatività IVA/registro.

• art. 15 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le somme dovute a titolo di risarcimento del danno e interessi moratori non concorrono alla base imponibile IVA.

• art. 1453 c.c.

  La risoluzione per inadempimento è richiamata per qualificare la funzione risarcitoria della condanna conseguente alla caducazione del contratto.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  L'avviso di liquidazione deve essere motivato in modo sufficiente; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta adeguata.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non sono indicati profili di diversità tra le due decisioni di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, una sentenza di condanna al pagamento di somme è tassata in misura proporzionale quando la somma ha natura risarcitoria e non costituisce corrispettivo o prestazione soggetta a IVA.
• Il principio di alternatività IVA/registro opera solo se le somme oggetto della condanna si riferiscono a corrispettivi o prestazioni che ricadono effettivamente nel campo applicativo dell'IVA; il semplice collegamento a un rapporto contrattuale non basta.
• Le somme dovute a titolo di risarcimento del danno, anche se originate da un rapporto contrattuale e da prestazioni in sé imponibili, non concorrono alla base imponibile IVA e restano quindi assoggettabili a imposta di registro proporzionale.
• In caso di danno emergente da risoluzione per inadempimento, nella quantificazione del pregiudizio può rientrare anche il valore economico della prestazione non ricevuta, oltre alle ulteriori voci patrimoniali direttamente conseguenti all'inadempimento.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile in cassazione quando ricorra la doppia conforme e il ricorrente non indichi specificamente le divergenze tra la motivazione della sentenza di primo grado e quella di appello.
• L'avviso di liquidazione è adeguatamente motivato se indica gli estremi essenziali della sentenza presupposta, l'importo richiesto, la base normativa e la decorrenza degli interessi; non è necessaria l'allegazione materiale della sentenza quando essa è già conosciuta o agevolmente individuabile dal contribuente.

Come è indicizzato