Cassazione Civile, Ordinanza n. 16055/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento emesso nei confronti del titolare di una ditta individuale, ritenuto evasore totale per omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi dal 2006 al 2011. A seguito di accesso domiciliare e di verifiche finanziarie, l'Ufficio aveva accertato per il solo anno 2011 versamenti e prelevamenti bancari non giustificati, qualificandoli come ricavi e acquisti non contabilizzati e determinando forfetariamente i costi nella misura del 30% dei ricavi accertati. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso del contribuente, mentre la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello, valorizzando anche l'esito assolutorio del parallelo giudizio penale e ritenendo non sufficientemente provata la riferibilità delle movimentazioni all'attività d'impresa. In cassazione l'Agenzia delle entrate ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione solo apparente; 2) violazione della disciplina delle indagini bancarie e delle regole sull'onere della prova, sostenendo che, in presenza della presunzione legale ex art. 32 d.P.R. 600/1973, spettasse al contribuente dimostrare la non imponibilità delle movimentazioni; 3) conseguente omesso esame di fatto decisivo per mancata prova contraria specifica.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza d'appello non fosse apparente perché la Commissione regionale aveva effettivamente esaminato l'incidenza della sentenza penale assolutoria nel giudizio tributario. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che negli accertamenti bancari opera una presunzione legale relativa che pone a carico del contribuente l'onere di fornire una specifica giustificazione delle movimentazioni contestate e di dimostrare che esse non derivano da operazioni imponibili. Nel caso concreto, la sentenza impugnata non aveva individuato alcuna specifica giustificazione delle movimentazioni e aveva attribuito rilievo a una giustificazione solo plausibile, in contrasto con l'onere probatorio gravante sul contribuente. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. e all'art. 111 Cost. quale parametro della motivazione della sentenza tributaria, ma la Corte esclude il vizio di motivazione apparente nel caso concreto.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca del tutto o è meramente apparente, inconciliabile o incomprensibile; tale soglia non è superata nella sentenza impugnata.

• art. 111, comma 7, Cost.

  Serve a delimitare il "minimo costituzionale" della motivazione, sindacabile in cassazione solo nei casi estremi di assenza o apparenza della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il vizio dedotto per la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo fondato sulla violazione e falsa applicazione delle norme in tema di accertamento bancario e onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per escludere che siano ancora ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo il mancato rispetto del minimo costituzionale.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Prevede una presunzione legale relativa a favore dell'Amministrazione negli accertamenti bancari; il contribuente deve fornire specifica giustificazione delle movimentazioni per dimostrare che non siano redditi imponibili.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in parallelo all'art. 32 d.P.R. 600/1973 per gli accertamenti bancari anche in materia IVA.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che la presunzione legale relativa e il principio di vicinanza della prova collocano sul contribuente l'onere di provare i fatti impeditivi o estintivi rappresentati dalla non imponibilità delle somme.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di presunzioni; la Corte conferma l'uso del ragionamento presuntivo negli accertamenti bancari.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di presunzioni semplici; nel caso concreto resta fermo che la disciplina speciale degli accertamenti bancari pone un onere probatorio specifico sul contribuente.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  È la base dell'accertamento del reddito d'impresa operato dall'Ufficio in presenza di omessa dichiarazione e movimentazioni non giustificate.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Indicato quale ulteriore fondamento dell'avviso di accertamento impugnato.

• artt. 13 e 14 d.P.R. 600/1973

  Richiamati in fatto per la mancanza di impianto contabile riconducibile all'impresa verificata.

• artt. 21 e 23 d.P.R. 633/1972

  Richiamati in fatto per la mancanza di contabilità IVA e documentazione fiscale dell'impresa verificata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma che ha consentito la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari ex art. 32 d.P.R. 600/1973 opera una presunzione legale relativa: la disponibilità di movimentazioni non giustificate legittima l'imputazione a reddito, salvo prova contraria specifica del contribuente.
• L'onere di provare la riferibilità delle somme a operazioni non imponibili grava sul contribuente, che deve fornire una giustificazione puntuale delle singole movimentazioni contestate; non è sufficiente una spiegazione generica o meramente plausibile.
• Il principio di vicinanza della prova non altera la regola generale dell'art. 2697 c.c., ma orienta l'individuazione dei fatti da provare in base alla prossimità e alla disponibilità delle relative circostanze.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto il percorso argomentativo minimo o sia obiettivamente incomprensibile; non basta che la decisione di merito sia ritenuta sbagliata o non condivisibile.
• Il giudizio tributario e quello penale restano autonomi: l'assoluzione in sede penale può essere esaminata dal giudice tributario, ma non sostituisce la valutazione probatoria richiesta ai fini fiscali.

Come è indicizzato