Cassazione Civile, Ordinanza n. 12212/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla determinazione della rendita catastale di un immobile classificato in categoria D/2. La società proprietaria aveva rilevato che, nella rendita attribuita dall'Ufficio, era stato applicato un saggio di fruttuosità del 3% anziché del 2%, che la contribuente riteneva dovuto per legge. Presentava quindi una pratica DOCFA per correggere il saggio, ma l'Ufficio la respingeva sostenendo che la rettifica del classamento doveva essere chiesta con istanza di autotutela o con ricorso nei termini. La società proponeva allora istanza di autotutela, anch'essa respinta. I ricorsi avverso il diniego di autotutela e contro il rigetto della pratica DOCFA venivano dichiarati inammissibili in primo grado e poi respinti in appello. In cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) violazione della disciplina sull'autotutela e sul procedimento DOCFA, sostenendo che la rendita doveva essere determinata con il saggio del 2%; 3) violazione delle norme catastali e del principio di capacità contributiva, lamentando che l'esito del classamento fosse meramente accertativo e che la rendita inesatta non potesse cristallizzarsi nel tempo; 4) violazione delle norme sulla determinazione del saggio di interesse, affermando che l'Amministrazione non avesse discrezionalità e dovesse applicare il 2% per i fabbricati di categoria D.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello non apparente né incomprensibile, ma ha accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo i ricorsi originari della società contribuente. È stata riconosciuta l'impugnabilità del diniego di variazione catastale e dell'atto di rigetto della pratica DOCFA, nonché l'assenza di discrezionalità dell'Ufficio nella determinazione del saggio di fruttuosità. Le spese dei giudizi di merito e di legittimità sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è stato invocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente, ma il motivo è stato ritenuto infondato

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro del dovere di motivazione delle sentenze tributarie

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza

• art. 111 Cost.

  richiamato per il requisito costituzionale della motivazione

• d.l. 30 settembre 1994, n. 564, art. 2-quater

  invocato dalla contribuente a sostegno della censura sulla disciplina dell'autotutela

• d.m. 37/1997

  invocato dalla contribuente in relazione al potere di autotutela e alla rettifica catastale

• artt. 3 e 20 r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  richiamati dalla contribuente per affermare la natura accertativa del classamento e la necessità di una rendita corretta

• d.m. 701/1994

  richiamato per il procedimento DOCFA e il termine di determinazione della rendita definitiva

• art. 29 d.P.R. 8 dicembre 1949, n. 1142

  interpretato nel senso che l'Amministrazione non ha discrezionalità nella scelta del saggio di interesse da applicare al capitale fondiario

• art. 30 d.P.R. 8 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato per la stima diretta delle unità immobiliari dei gruppi D ed E, senza incidere sulla regola del saggio determinato in misura fissa

• d.m. 14 dicembre 1991

  richiamato quale parametro dei moltiplicatori da cui ricavare in senso inverso il saggio di capitalizzazione

• art. 52 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato come disposizione che collega i moltiplicatori al valore catastale ai fini fiscali

• art. 1, comma 244, l. 23 dicembre 2014, n. 190

  "Nelle more dell'attuazione delle disposizioni relative alla revisione della disciplina del sistema estimativo del catasto dei fabbricati, di cui all'articolo 2 della legge 11 marzo 2014, n. 23, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'articolo 10 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, e successive modificazioni, si applica secondo le istruzioni di cui alla circolare dell'Agenzia del territorio n. 6/2012 del 30 novembre 2012, concernente la "Determinazione della rendita catastale delle unità immobiliari a destinazione speciale e particolare: profili tecnico estimativi"."

  la Corte lo richiama per confermare la misura del saggio del 2% recepita nella circolare dell'Agenzia del territorio n. 6/2012

• art. 19, comma 1, lett. f), d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  interpretato nel senso che sono impugnabili gli atti relativi alle operazioni catastali, incluso il diniego di variazione catastale

• art. 2, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  interpretato come norma che ricomprende nella giurisdizione tributaria le controversie su classamento e rendita catastale

• art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato per affermare che i rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria devono essere improntati a collaborazione e buona fede

• art. 53 Cost.

  richiamato per escludere che una rendita erronea possa cristallizzare nel tempo una imposizione non conforme alla capacità contributiva

Massime di principio

• Nel contenzioso catastale, il diniego dell'Amministrazione a una richiesta di variazione o rettifica della rendita proposta dal contribuente è un atto relativo a operazioni catastali e, come tale, è impugnabile dinanzi al giudice tributario.
• La dichiarazione DOCFA non è un atto irretrattabile: quando la situazione di fatto o di diritto originariamente denunciata non corrisponda al vero, il contribuente può chiedere la correzione della rendita senza limiti temporali, salvo i poteri di accertamento dell'Ufficio.
• Il termine previsto per la determinazione della rendita definitiva da parte dell'Amministrazione ha natura ordinatoria e non perentoria; non preclude la rettifica da parte del contribuente di errori o omissioni originari.
• La rendita catastale ha efficacia pluriennale e riflessa ai fini fiscali, perciò non può consolidare un'imposizione basata su presupposti errati in contrasto con la capacità contributiva e con i principi di collaborazione e buona fede.
• Nella determinazione della rendita degli immobili di categoria speciale o particolare, l'Amministrazione non dispone di discrezionalità nella scelta del saggio di capitalizzazione, che deve essere applicato secondo i criteri normativi e di prassi recepiti dalla giurisprudenza.

Come è indicizzato