Cassazione Civile, Ordinanza n. 00151/2025 del 06/01/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio aveva rideterminato il classamento e la rendita catastale di un'unità immobiliare adibita a struttura sanitaria sita in Roma. La Commissione tributaria regionale del Lazio aveva accolto l'appello dell'Ufficio e rigettato il ricorso della contribuente. La società, subentrata alla precedente parte privata nel giudizio di appello, ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione delle norme sull'appello nel processo tributario e dell'art. 342 c.p.c., sostenendo che l'appello dell'Ufficio fosse privo di motivi specifici; (2) violazione delle norme sul processo tributario e dell'art. 115 c.p.c., deducendo che l'atto impositivo dovesse ritenersi illegittimo per mancata contestazione, da parte dell'Ufficio, dell'eccezione relativa all'assenza di elementi e valori di confronto posti a base del classamento; (3) nullità della sentenza per omessa pronuncia sull'eccezione di erroneità della decisione di primo grado per difetto di motivazione; (4) violazione dell'art. 112 c.p.c. e della normativa sulla motivazione degli atti amministrativi e tributari, per avere la CTR ritenuto motivato l'avviso nonostante, secondo la ricorrente, mancassero gli elementi comparativi, gli immobili similari e l'indicazione delle stime richiamate; (5) violazione dell'art. 2697 c.c., per asserita mancanza di prova idonea a fondare la pretesa impositiva.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi e inammissibile il quinto. In sintesi, ha affermato che l'appello dell'Ufficio era ritualmente devolutivo e quindi idoneo a rimettere al giudice di secondo grado il riesame completo del capo decisionale; che nel processo tributario il principio di non contestazione non comporta, per l'Amministrazione, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto già contenuto nell'atto impugnato; che la CTR aveva effettivamente esaminato il profilo della motivazione dell'avviso, ritenendolo congruo; che, in materia di classamento DOCFA, la motivazione dell'avviso può essere soddisfatta con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l'Ufficio non disattenda gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e si limiti a una diversa valutazione tecnica del valore economico, mentre nella specie la diversa rendita derivava da una rideterminazione estimativa degli stessi elementi di fatto già risultanti dalla procedura DOCFA e da un precedente classamento non contestato; infine, ha escluso la violazione dell'art. 2697 c.c., perché la doglianza atteneva in realtà alla valutazione delle prove e non a un errato riparto dell'onere probatorio. La società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e alla refusione dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come norma di deduzione dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro per denunciare la nullità della sentenza per errori processuali o omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È evocato per distinguere il vizio di motivazione/erronea valutazione del fatto dall'errore sul riparto dell'onere probatorio.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato insieme all'art. 342 c.p.c. per sostenere la necessità di motivi specifici di appello nel processo tributario.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma di coordinamento del processo tributario con le regole processuali civili.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato per la specificità dei motivi di appello; la Corte ribadisce l'effetto devolutivo dell'appello tributario.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio di non contestazione; la Corte esclude che nel processo tributario imponga oneri ulteriori all'Amministrazione oltre quanto contenuto nell'atto impugnato.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre omessa pronuncia; la Corte rileva che la CTR aveva invece esaminato il motivo sulla motivazione dell'avviso.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti dell'Amministrazione finanziaria.

• art. 3, L. n. 241/1990

  Richiamato come norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che la violazione della norma sussiste solo se l'onere probatorio viene attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesta l'apprezzamento delle prove.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Richiamato per dare atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• L. n. 228 del 2012

  Richiamata quale fonte di modifica del regime dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'appello ha effetto devolutivo pieno sul capo di decisione impugnato: il giudice di secondo grado deve riesaminare tutte le questioni che quel capo implica, anche se l'appellante non sviluppa critiche su ogni singolo argomento della decisione di primo grado.
• Il principio di non contestazione non comporta, per l'Amministrazione finanziaria, un onere di allegazione ulteriore rispetto agli elementi già contenuti nell'atto impositivo impugnato.
• In tema di classamento catastale a seguito di procedura DOCFA, la motivazione dell'avviso è sufficiente con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l'Ufficio non contesti gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e si limiti a una diversa valutazione tecnica del valore economico; se invece l'Ufficio disattende specifici elementi di fatto, la motivazione deve essere più analitica.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; non ricorre quando si censura, in realtà, la valutazione dell'attendibilità o sufficienza della prova già acquisita.
• Le censure di legittimità non possono essere utilizzate per ottenere una nuova valutazione del merito tecnico-estimativo, riservata al giudice di fatto.

Come è indicizzato