Cassazione Penale, Sentenza n. 42225/2023 del 17/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza che lo aveva condannato per il reato di cui all'art. 73 DPR 309/1990 (detenzione/coltivazione ai fini di spaccio). Due motivi principali: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per aver qualificato il fatto ai sensi del comma 4 dell'art. 73 anziché del comma 5; (2) vizio di motivazione in relazione all'applicazione della recidiva, chiedendo la non considerazione dei precedenti per la loro anteriore lontananza temporale e per l'assenza di precedenti specifici per stupefacenti.

La decisione

Il ricorso è stato accolto limitatamente al secondo motivo: la Corte di legittimità ha ritenuto infondato il primo motivo e ha confermato la qualificazione ai sensi del comma 4 dell'art. 73 (trovate 80 piante in stato vegetativo con infiorescenze, sistema di irrigazione, stima di 8380 dosi). Ha invece ritenuto fondata l'impugnazione sulla recidiva, perché la motivazione della Corte territoriale è risultata stereotipata e non adeguatamente individualizzante; la Corte di cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'applicazione della recidiva e ha rinviato ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta per nuovo giudizio su quel punto. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e, ai sensi dell'art. 624 c.p.p., è stata dichiarata irrevocabile l'accertamento di responsabilità penale relativamente alla condanna principale.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73

  La Corte ha ritenuto corretta l'applicazione del comma 4 (configurazione più grave) sulla base degli elementi fattuali: 80 piante con infiorescenze in zona appartata, sistema di irrigazione e stima di 8380 dosi, elementi idonei a dimostrare finalità di spaccio e produzione su scala commerciale

• art. 133 cod. pen.

  criteri per la determinazione della pena e considerazione della pericolosità

  La Corte territoriale aveva richiamato tali criteri per giustificare la recidiva ma la Cassazione ha ritenuto che l'uso di tali principi debba essere individualizzato e non stereotipato; non possono sostituire una motivazione specifica sui precedenti dell'imputato

• art. 624 cod. proc. pen.

  irrevocabilità delle sentenze

  Applicato dalla Cassazione per dichiarare irrevocabile l'accertamento della responsabilità penale relativamente alla parte della sentenza non assoggettata ad annullamento o rinvio

• Sezioni Unite, sent. n. 51063 del 27/09/2018 (Murolo)

  sentenza di legittimità richiamata

  Richiamata dalla Corte per confermare il principio secondo cui la presenza di elementi oggettivi quali numero di piante, stato vegetativo, organizzazione della coltivazione e capacità di ricavo in dosi giustificano il diniego dell'applicazione del comma 5 e la configurazione del reato ai sensi del comma 4

Massime di principio

• La qualificazione tra comma 4 e comma 5 dell'art. 73 DPR 309/1990 dipende da elementi concreti: numero e stato delle piante, presenza di infiorescenze, sistemi di coltivazione/irrigazione e stima delle dosi utili per lo spaccio; elementi che indicano organizzazione e attività commerciale giustificano l'applicazione del comma 4
• L'applicazione della recidiva richiede motivazione specifica e individualizzata: il giudice non può limitarsi a formule stereotipate o a richiami generici ai criteri di pericolosità, ma deve valutare la natura, la gravità e la remotenza dei precedenti
• Se la motivazione sulla recidiva è viziata, la Cassazione può annullare la pronuncia limitatamente all'aggravante e disporre il rinvio per nuovo esame solo su quel punto, lasciando immutata la condanna principale se il resto del ricorso è inammissibile
• La declaratoria di irrevocabilità ex art. 624 c.p.p. conserva gli effetti della condanna (quando il ricorso è inammissibile per il resto), ma non impedisce la nuova valutazione specifica dell'aggravante annullata e rimessa alla Corte territoriale competente
• In sede di appello e di legittimità è fondamentale per la difesa documentare e argomentare la distanza temporale e la natura dei precedenti per contrastare l'applicazione automatica della recidiva