Cassazione Penale, Sentenza n. 6529/2022 del 23/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per vizio della motivazione avverso la proroga di un anno della misura di sicurezza della libertà vigilata disposta ai sensi dell'art. 208 c.p.; il ricorrente sosteneva che la valutazione della pericolosità sociale non poteva fondarsi sul solo passato criminale e su un'anziana appartenenza a consorteria ormai sfaldata, essendo mancanti indici di concretezza e attualità della pericolosità, e richiamava il comportamento regolare e l'impegno al reinserimento lavorativo come elementi contrari alla proroga.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il motivo e ha confermato la correttezza della valutazione fatta dal Tribunale di sorveglianza, secondo cui la pericolosità sociale va valutata con i parametri dell'art. 133 c.p., considerando sia la gravità dei reati commessi sia la capacità a delinquere, desumibile anche da elementi successivi. Il Tribunale ha motivato che, nonostante comportamento formale regolare, il ricorrente non ha dato visibile prova di distacco dall'ambiente mafioso di provenienza e resta inserito in un contesto familiare e territoriale che non garantisce il contenimento della pericolosità; di conseguenza la proroga è stata ritenuta giustificata. Inoltre il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 208 cod. pen.

  Norma che consente la proroga della misura di sicurezza della libertà vigilata; la proroga è stata ritenuta legittima in presenza di persistente pericolosità sociale.

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i parametri per valutare la pericolosità sociale (gravità dei reati, capacità a delinquere, condotte successive); la Corte ha richiamato espressamente tale quadro valutativo come criterio corretto per decidere sulla proroga.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata dalla Corte a carico del ricorrente.

Massime di principio

• La pericolosità sociale ai fini dell'applicazione o proroga di misure di sicurezza si valuta con i criteri dell'art. 133 c.p.: non conta solo il passato criminale, ma anche la capacità attuale a delinquere, desumibile da fatti successivi e dal comportamento durante e dopo la pena.
• Il comportamento formale corretto del condannato (es. osservanza delle prescrizioni, attività lavorativa) può essere un elemento attenuante, ma non è, di per sé, sufficiente a escludere la persistenza della pericolosità se mancano elementi concreti e visibili di distacco dall'ambiente criminoso di provenienza.
• La valutazione del giudice di merito circa la persistenza del contesto familiare e territoriale che favorisce il rischio di recidiva ha ampia discrezionalità e trova ampio apprezzamento in sede di legittimità se adeguatamente motivata.
• Il ricorrente che contesta una proroga deve fornire elementi concreti e probanti dell'avvenuto abbandono delle logiche criminali e del cambiamento del contesto di riferimento; mere affermazioni o comportamenti formali non bastano.
• In caso di rigetto del ricorso in cassazione è usuale l'applicazione dell'art. 616 c.p.p. con condanna alle spese processuali a carico del ricorrente.