Cassazione Penale, Sentenza n. 38842/2024 del 22/10/2024

Esito

La controversia

Valli aveva ottenuto l'affidamento in prova al servizio sociale il 12/02/2024. In data 19/04/2024 è stato arrestato in flagranza per un reato previsto dall'art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; il Magistrato di sorveglianza di Varese ha emesso il decreto di sospensione cautelativa, notificato al detenuto il 20/04/2024. Nel verbale di notifica il detenuto ha dichiarato la nomina del difensore di fiducia avv. Ermanno Gorpia, che è stato informato via PEC, ma il verbale non è stato trasmesso al Tribunale di sorveglianza di Milano. Il 22/04/2024 il Tribunale di Milano ha fissato l'udienza camerale del 07/05/2024 e ha notificato l'atto a un difensore d'ufficio diverso (avv. Danilo Zucchiatti), non al difensore di fiducia. In udienza camerale del 07/05/2024 il Tribunale ha revocato l'affidamento in prova e disposto che la pena fosse scontata integralmente. Il ricorrente ha impugnato per violazione del contraddittorio e difetto di notifica al difensore di fiducia.

La decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha accertato che la nomina del difensore di fiducia risultava dal verbale di notifica del 20/04/2024 ma non era stata trasmessa al Tribunale di sorveglianza di Milano e che la fissazione dell'udienza del 07/05/2024 era stata notificata a un diverso difensore d'ufficio. La Corte ha applicato la giurisprudenza consolidata secondo cui l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale al difensore di fiducia determina violazione del contraddittorio e nullità del provvedimento di revoca. Di conseguenza l'ordinanza del 07/05/2024 è stata annullata e la causa è stata rinviata al Tribunale di sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti)

  Il richiamo individua il reato per cui è intervenuto l'arresto in flagranza e che ha giustificato la sospensione cautelativa e la successiva valutazione di revoca della misura alternativa

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola le comunicazioni relative alla nomina del difensore e la modalità di informazione; nel caso la nomina risultava dal verbale e il difensore di fiducia era stato informato via PEC, ma il verbale non è stato trasmesso all'organo che ha deciso

• Sez. 1, n. 1132 del 18/02/2020 (Iannetti)

  Affermata la tesi secondo cui la nomina del difensore di fiducia, intervenuta dopo la sospensione cautelativa, produce effetti anche nel procedimento di revoca davanti al Tribunale di sorveglianza, per la natura sub-procedimentale della fase interinale

• Sez. 1, n. 16654 del 11/02/2013 (Virgilio)

  Conferma il principio che l'omissione della notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale determina la nullità del provvedimento di revoca della misura alternativa per violazione del contraddittorio

Massime di principio

• La nomina del difensore di fiducia effettuata dal detenuto in sede di notifica di un provvedimento cautelativo ha efficacia anche nel successivo procedimento di revoca dell'agevolazione, trattandosi di fase interinale collegata
• La notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale al difensore effettivamente nominato è requisito essenziale per la regolarità del contraddittorio; la sua omissione determina la nullità del provvedimento di revoca
• La mancata trasmissione al giudice del verbale di nomina del difensore può comportare l'erronea notifica a un difensore d'ufficio e inficiare l'intero provvedimento adottato in udienza camerale
• In casi analoghi la via corretta è chiedere l'annullamento e il rinvio, fondandosi sulla violazione del contraddittorio e sulla giurisprudenza consolidata che tutela la presenza e l'intervento del difensore di fiducia
• Operativamente, va verificata sempre la trasmissione/annotazione del verbale di nomina presso l'ufficio giudiziario competente e la tempestiva notifica dell'avviso di udienza al difensore nominato; in sua assenza la revoca può essere impugnata e probabilmente annullata