Salta al contenuto
Ordinanza

Ordinanza n. 1905/2026 - Napoli, Sezione 2

per l'annullamento Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: 1) del provvedimento del Comune di Cicciano di aggiudicazione n. 679 del 26.8.2025, pubblicata in data 1.9.2025, del servizio di refezione scolastica per le scuole dell’infanzia e primaria del Comune di Cicciano – CIG B5BC4E65A3 in favore della società Caribù Catering s.r.l.; 2) del provvedimento della CUC Agenzia Area Nolana di aggiudicazione n. 376 del 5.8.2025 del servizio di refezione scolastica per le scuole dell’infanzia e primaria del Comune di Cicciano – CIG B5BC4E65A3 in favore della società Caribù Catering s.r.l.; 3) ove e per quanto lesivo dell’Avviso di avvenuta aggiudicazione dell’appalto pubblicato sul sito della CUC in data 5.8.2025; 4) ove e per quanto lesivi dei verbali di gara e della lex specialis ove interpretabile in senso non escludente della CARIBU’ (cfr. in particolare art.6.3 e 18 del disciplinare); 5) ove e per quanto lesivo del provvedimento di nomina della commissione di gara; 6) di tutti gli atti presupposti, collegati e conseguenti non ancora conosciuti con riserva espressa di esperire motivi integrativi/aggiuntivi laddove lesivi; nonché per la declaratoria di nullità dell'aggiudicazione e di inefficacia del contratto ai fini del subentro nel servizio della società SIRIO per l'intera durata del contratto originariamente prevista. Per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da CARIBÙ Catering s.r.l. il 22/09/2025: annullamento, in via incidentale, previa adozione di idonee misure cautelari, 1. dell’art. 6.3, lett. a) del disciplinare di gara per l’affidamento del servizio precisato infra, laddove ha previsto quale requisito di capacità l’“Esecuzione negli ultimi dieci anni dalla data di indizione della procedura di gara di almeno n. 1 servizio analoghi a quello della ristorazione scolastica di importo minimo pari a € 280.000,00”; 2. del punto 1.3 dell’art. 18 (recante la tabella di valutazione dell’offerta tecnica) del medesimo disciplinare nella parte in cui ha previsto che il centro di cottura alternativo offerto dovesse essere “… con regolare DIA sanitaria intestata alla ditta offerente”; 3. dei verbali di gara n. 1 del 31 marzo 2025, n. 2 del 10 aprile 2025, n. 3 del 3 giugno 2025, n. 4 del 9 giugno 2025, nella parte in cui è stata valutata ed ammessa l’offerta formulata dalla SIRIO s.r.l. Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da CARIBÙ Catering s.r.l. il 1/01/2026: - della disposizione n. 536 del 3 dicembre 2025, a firma del Responsabile della CUC-Agenzia Area Nolana, comunicata in pari data, con cui, in accoglimento dell’istanza della ricorrente principale, è stata disposta l’aggiudicazione in favore della SIRIO s.r.l. del servizio di refezione scolastica per le scuole dell’infanzia e primaria del Comune di Cicciano, CIG: B5BC4E65A3 Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati 27/01/2026: annullamento della determina n. 369 del 29 dicembre 2025, adottata dal Comune di Cicciano, con cui è stata disposta l’aggiudicazione in favore della SIRIO s.r.l. del servizio di refezione scolastica per le scuole dell’infanzia e primaria del Comune di Cicciano, CIG: B5BC4E65A3;

Giustizia amministrativa202504534

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale
TAR Campania - Napoli, Sez. IIOrdinanza istruttoriaAzione di annullamento

Atto impugnato: aggiudicazione del servizio di refezione scolastica in favore dell'impresa controinteressata, nonché gli atti di gara presupposti e conseguenti

Esito

INTERLOCUTORIO

La controversia

L'impresa Sirio S.r.l. ha impugnato l'aggiudicazione del servizio di refezione scolastica disposta dal Comune di Cicciano e dalla CUC Agenzia Area Nolana in favore di Caribù Catering S.r.l., chiedendo anche la declaratoria di nullità dell'aggiudicazione, l'inefficacia del contratto e il subentro nel servizio. Caribù Catering S.r.l. ha proposto ricorso incidentale contestando la lex specialis, in particolare il requisito di capacità relativo all'esecuzione di almeno un servizio analogo di importo minimo pari a 280.000 euro e la previsione concernente il centro di cottura alternativo, nonché l'ammissione dell'offerta di Sirio. Dopo l'adozione di un provvedimento della CUC e di una determina comunale che hanno disposto una nuova aggiudicazione in favore di Sirio, Caribù ha proposto motivi aggiunti contro tali atti. Dall'esame delle difese e della documentazione il TAR ha rilevato la necessità di acquisire ulteriori elementi istruttori, senza definire allo stato i motivi di ricorso principale, incidentale o aggiunti.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito le domande di annullamento, nullità, inefficacia del contratto o subentro. Ha disposto un'integrazione istruttoria a carico dell'Agenzia Locale di Sviluppo dei Comuni dell'Area Nolana S.C.P.A., ordinando di depositare i verbali relativi alla verifica di anomalia dell'offerta dell'attuale aggiudicataria, che l'amministrazione assume essere stata svolta ma della quale non risultava documentazione in giudizio. Ha inoltre ordinato di indicare o allegare le tabelle e i calcoli utilizzati per attribuire il punteggio relativo al criterio 2.2, "Qualità degli alimenti offerti", specificando i sottopunteggi assegnati alle diverse voci, con riferimento ai 23,83 punti attribuiti all'offerta dell'aggiudicataria sui 25 disponibili. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro 15 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza o dalla notificazione di parte, se anteriore. È stata fissata una nuova udienza di discussione per il 15 aprile 2026.

Massime di principio

  • Quando la decisione della controversia in materia di gara dipende dalla verifica della regolarità dell'offerta e dall'attribuzione dei punteggi, il giudice amministrativo può disporre un'integrazione istruttoria per acquisire i verbali e la documentazione amministrativa mancanti necessari alla ricostruzione dell'iter valutativo.
  • La stazione appaltante deve documentare in giudizio lo svolgimento della verifica di anomalia dell'offerta e mettere a disposizione i relativi verbali quando tale verifica costituisce oggetto di contestazione o è rilevante per la decisione.
  • L'attribuzione di un punteggio tecnico deve poter essere ricostruita attraverso le tabelle, i criteri applicati, i calcoli e i sottopunteggi riferiti alle singole voci del criterio di valutazione.

Come è indicizzato

MaterieOfferta e valutazioneRito appalti e sorte del contrattoIstruttoria processuale
RamiContratti pubbliciProcesso amministrativo
SottomaterieCriteri di aggiudicazione e punteggiAnomalia dell'offerta
IstitutiOnere della prova e principio dispositivo

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dal documento al tuo caso

Chiedi a Trovanorma cosa dice per il tuo caso

Descrivi i fatti: Trovanorma trova le norme, la prassi e le sentenze pertinenti, le mette in relazione e cita ogni fonte, che puoi aprire e verificare.