Cassazione Civile, Ordinanza n. 16818/2023 del 13/06/2023

Esito

La controversia

La società aveva impugnato il diniego di rimborso del credito IVA richiesto in dichiarazione per l'anno d'imposta 2014. La controversia nasceva dall'acquisto di macchinari e attrezzature che la contribuente sosteneva essere strumentali a una futura attività produttiva e, quindi, idonei a fondare il diritto alla detrazione/rimborso dell'IVA. I giudici di merito avevano però ritenuto non provata la movimentazione intracomunitaria della merce e non dimostrata l'inerenza e strumentalità degli acquisti rispetto all'attività d'impresa programmata. Nel ricorso per cassazione la società deduceva: 1) nullità o vizio di motivazione della sentenza d'appello per motivazione apparente, sostenendo che la CTR avesse sostanzialmente aderito alla motivazione dell'Ufficio e della costituzione dell'Agenzia; 2) violazione dell'art. 19 d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR escluso il diritto alla detrazione/rimborso IVA nonostante gli acquisti fossero, secondo la ricorrente, strumentali a un'attività futura non avviata per cause indipendenti dalla sua volontà.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili entrambi i motivi. Quanto al primo, ha escluso che la sentenza di appello fosse affetta da motivazione apparente, osservando che la CTR aveva comunque esposto in modo comprensibile le ragioni del decisum e aveva analiticamente spiegato perché la documentazione prodotta non fosse idonea a provare la movimentazione intracomunitaria. Quanto al secondo, ha rilevato che la CTR aveva compiuto un accertamento in fatto negativo sulla inerenza e strumentalità degli acquisti, fondato sulla destinazione finale dei macchinari presso società terze già operanti nel settore e sull'assenza di documentazione idonea a dimostrare l'intenzione effettiva di allestire una propria linea di produzione; la censura mirava quindi a una nuova valutazione del materiale istruttorio, preclusa in cassazione. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura di motivazione apparente è scrutinabile solo nei limiti del vizio processuale dedotto, ma non consente di rimettere in discussione la valutazione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale e non copre insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo mancanza assoluta o apparenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve superare il minimo costituzionale; è nulla solo se mancante, apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È sufficiente una motivazione che renda percepibili le ragioni di fatto e di diritto della decisione, anche se recepisce in modo prevalente le argomentazioni di una parte, purché vi siano critici spunti logico-giuridici propri del giudice.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere usata per ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 19 d.P.R. 22 ottobre 1972, n. 633

  L'imprenditore può detrarre o chiedere il rimborso dell'IVA sugli acquisti anche se relativi a un'operazione isolata o a un'attività solo programmata, ma deve provare l'inerenza e la stretta strumentalità dell'operazione all'attività d'impresa effettiva o futura.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare l'inerenza e la strumentalità degli acquisti ai fini della detrazione/rimborso IVA grava sul contribuente che invoca il diritto.

• art. 116 c.p.c.

  Non è consentito in cassazione contestare il convincimento del giudice di merito sulla base della valutazione delle prove e della prevalenza degli elementi istruttori.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è apparente solo se, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che il giudice condivida le argomentazioni di una parte, se la decisione espone comunque un proprio ragionamento critico.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al solo minimo costituzionale: non sono più deducibili insufficienza o contraddittorietà della motivazione come meri vizi di merito.
• In tema di IVA sugli acquisti, il diritto alla detrazione o al rimborso spetta anche per operazioni preparatorie o connesse a un'attività futura, ma il contribuente deve dimostrare in modo concreto l'inerenza e la stretta strumentalità dei beni acquistati al progetto imprenditoriale.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto la mancanza di prova dell'inerenza o della movimentazione dei beni, la censura in cassazione che miri a una diversa lettura del materiale istruttorio è inammissibile perché sollecita una nuova valutazione del merito.
• L'onere probatorio ex art. 2697 c.c. impone alla parte che chiede il beneficio fiscale di allegare e dimostrare gli elementi costitutivi del diritto invocato, senza poter demandare alla Corte di cassazione una rivalutazione delle risultanze probatorie.

Come è indicizzato