Tribunale, Sentenza T-221/23

Diniego di ammissione a una selezione EUIPO e contestazione della valutazione del talent screener

Il Tribunale dell’Unione europea, Sezione decima, ha esaminato un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un candidato contro la decisione del comitato di selezione EUIPO che lo aveva escluso dalla fase successiva della procedura EXT/22/08/AD 6/DTD – Business Analyst. Il caso riguarda anche richieste di accesso ai dati personali, deduzioni relative alla protezione dei dati e una domanda di risarcimento del danno morale e immateriale.

Fatti e svolgimento della procedura amministrativa

Il ricorrente aveva presentato più versioni della propria candidatura nel febbraio 2022 tramite il sistema SuccessFactors utilizzato da EUIPO. La procedura selettiva prevedeva una pre-selezione sulla base del dossier e delle risposte al talent screener, seguita da colloqui e poi da test. Il 30 giugno 2022 EUIPO comunicava al candidato di non averlo ammesso alla fase successiva; in seguito venivano trasmessi i punteggi dettagliati del talent screener, con indicazione che i candidati ammessi avevano ottenuto almeno 10/14 punti mentre il ricorrente ne aveva totalizzati 7/14.

Il candidato ha poi presentato varie richieste all’HRD e al DPO, contestando l’uso di presunte versioni obsolete della sua candidatura, chiedendo accesso a dati personali e a dati aggregati, e denunciando un’asserita parzialità del comitato di selezione. Il 28 settembre 2022 ha inoltre proposto un reclamo ai sensi dell’articolo 90(2) dello Statuto dei funzionari, poi respinto con decisione del 16 gennaio 2023.

Oggetto del ricorso e questioni preliminari

In giudizio il ricorrente chiedeva: l’annullamento della procedura di selezione; in subordine, l’annullamento della decisione di esclusione e della decisione di rigetto del reclamo; nonché il risarcimento del danno morale e immateriale. Il Tribunale chiarisce anzitutto che, essendo la decisione sul reclamo priva di contenuto autonomo, il controllo di legittimità va esercitato sulla decisione iniziale di esclusione, tenendo conto della motivazione sviluppata nel rigetto del reclamo.

Sul piano dell’ammissibilità, il Tribunale dichiara inammissibile il capo diretto all’annullamento dell’intera procedura di selezione, perché l’atto introduttivo non conteneva alcuna argomentazione concreta a suo sostegno. Riconosce invece la sufficiente chiarezza dei capi relativi all’annullamento della decisione di esclusione e al risarcimento.

Inammissibilità di parte degli allegati prodotti in replica

EUIPO contestava inoltre l’ammissibilità di alcuni documenti prodotti con la replica. Il Tribunale richiama l’articolo 85 del regolamento di procedura e distingue tra documenti anteriori al ricorso, che avrebbero dovuto essere prodotti già nell’atto introduttivo e che quindi vengono esclusi per mancata giustificazione del ritardo, e documenti successivi, che possono essere ammessi solo se pertinenti al giudizio.

Primo motivo: protezione dei dati, uso di versioni errate della candidatura e vacancy notice

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione di diverse disposizioni del regolamento (UE) 2018/1725 e della vacancy notice, sostenendo che EUIPO avrebbe valutato la candidatura sulla base di documenti non corretti, avrebbe trattato i suoi dati in modo non lecito, corretto e trasparente e gli avrebbe negato accesso ai dati richiesti.

Il Tribunale dichiara il motivo irricevibile per violazione del principio di corrispondenza tra reclamo e ricorso, collegato all’articolo 91(2) dello Statuto. Nel reclamo amministrativo non comparivano contestazioni relative alla disciplina sulla protezione dei dati né alla vacancy notice, e non vi erano elementi che consentissero di interpretare il reclamo come comprensivo di tali censure. Il fatto che il diritto alla protezione dei dati sia fondamentale non rende la censura rilevabile d’ufficio, poiché non rientra nelle categorie di ordine pubblico che il giudice dell’Unione deve sollevare ex officio.

Secondo motivo: presunti manifesti errori di valutazione nel talent screener

Il secondo motivo era ammissibile, poiché sostanzialmente riprendeva le contestazioni già formulate nel reclamo circa i punteggi attribuiti al talent screener. Il ricorrente sosteneva, per ciascuna delle cinque domande, che avrebbe dovuto ottenere il punteggio massimo o comunque superiore, valorizzando la propria esperienza professionale in analisi di business, specifiche tecniche, business case, mappatura dei processi e test di accettazione utente.

Il Tribunale ricorda che, in materia di selezioni, la valutazione delle capacità dei candidati è comparativa e rientra nell’ampio margine discrezionale del comitato di selezione. Il sindacato giurisdizionale è limitato ai casi di flagrante violazione delle regole della procedura, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella del comitato. Nel caso concreto, il ricorrente non ha dimostrato alcuna violazione delle regole della procedura né un elemento oggettivo idoneo a rivelare un manifesto errore: egli si è limitato a ribadire la propria lettura del merito delle risposte date e della propria esperienza professionale.

Motivazione della decisione di esclusione e segreto delle deliberazioni del comitato

Quanto alla motivazione, il Tribunale osserva che EUIPO aveva comunicato al ricorrente i punteggi ottenuti e il fatto che i candidati ammessi avevano conseguito almeno 10/14 punti. In materia di comitati di selezione, l’obbligo di motivazione deve conciliarsi con il segreto delle deliberazioni sancito dall’articolo 6 dell’allegato III dello Statuto. La sola comunicazione dei punteggi è considerata sufficiente, perché consente al candidato di comprendere l’esito complessivo della valutazione senza rivelare le valutazioni individuali o comparative.

Domanda di risarcimento

La domanda di risarcimento del danno morale e immateriale è respinta perché strettamente connessa ai capi di annullamento. Il Tribunale ricorda che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione richiede, cumulativamente, illegittimità della condotta, danno e nesso causale; l’insussistenza di uno solo di questi elementi comporta il rigetto della domanda. Poiché i motivi di annullamento sono stati respinti, viene meno anche il presupposto della pretesa risarcitoria.

Dispositivo e conseguenze

Il Tribunale conclude dichiarando il ricorso in parte irricevibile e in parte infondato, con integrale rigetto delle domande del ricorrente. WS è condannato alle spese.

Principi riaffermati

La pronuncia ribadisce tre punti di rilievo pratico per il contenzioso del pubblico impiego UE:

• il principio di corrispondenza tra reclamo e ricorso opera in modo rigoroso anche quando il ricorrente invochi la violazione della normativa sulla protezione dei dati;
• la comunicazione dei punteggi in una procedura selettiva può bastare come motivazione, per effetto del segreto delle deliberazioni del comitato;
• le valutazioni comparative dei candidati non sono sindacabili nel merito, salvo violazioni manifeste e oggettive delle regole della selezione.