Cassazione Civile, Ordinanza n. 09569/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da una società di costruzioni, da una società collegata e da due fideiussori contro la banca che aveva ottenuto l’ingiunzione per il saldo di due conti correnti e per il corrispettivo dello sconto di 35 effetti cambiari insoluti, crediti garantiti da fideiussione. Il Tribunale aveva revocato il decreto e condannato gli opponenti al pagamento delle somme richieste; la Corte d’appello aveva respinto il gravame di alcuni opponenti. In cassazione i soccombenti hanno dedotto due motivi: con il primo hanno contestato, ai sensi degli artt. 81, 111 c.p.c. e 2697 c.c., la prova della titolarità del credito in capo ai soggetti succeduti alla banca originaria, sostenendo che non fosse dimostrato che il credito fosse stato incluso nella cessione del 26 gennaio 2016 e che la Corte territoriale avesse errato nel qualificare la questione come difetto di legittimazione invece che come difetto di prova della titolarità; con il secondo hanno censurato, ai sensi degli artt. 342 c.p.c., 1346 e 1418 c.c., 2 d.l. n. 185/2008 e 11 preleggi, la dichiarata inammissibilità del motivo di appello sulla nullità della commissione di massimo scoperto per indeterminatezza, sostenendo di aver specificamente contestato in appello la clausola e che la disciplina sopravvenuta non avesse sanato la nullità delle pattuizioni anteriori.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la questione riguardasse la titolarità del diritto controverso e che la decisione di merito si fondasse su una prima ratio decidendi di accertamento di fatto, insindacabile in cassazione, oltre che su una seconda ratio autonoma non utilmente censurata. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto inammissibile per difetto di specificità l’appello sulla nullità della commissione di massimo scoperto: dall’atto di appello emergeva una censura puntuale alla clausola, distinta e autonoma rispetto alla disciplina introdotta dalla l. n. 2/2009, la quale non aveva operato alcuna sanatoria delle nullità pregresse. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.c.

  richiamato per censurare la successione nel diritto controverso e la legittimazione ad agire/intervenire

• art. 111 c.p.c.

  richiamato in tema di successione a titolo particolare nel diritto controverso

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove

• art. 342 c.p.c.

  l’atto di appello deve contenere censure specifiche, ma nel caso concreto il motivo di appello sulla commissione di massimo scoperto era sufficientemente specifico

• art. 1346 c.c.

  richiamato per sostenere la nullità della clausola per indeterminatezza dell’oggetto

• art. 1418 c.c.

  richiamato per la nullità della clausola bancaria contestata

• art. 2 d.l. n. 185 del 2008

  richiamato nel quadro della disciplina della commissione di massimo scoperto

• art. 11 preleggi

  richiamato in relazione all’applicazione temporale della disciplina sopravvenuta

• art. 2-bis l. n. 2 del 2009

  ha introdotto una nuova disciplina delle commissioni bancarie e ha previsto l’adeguamento dei contratti in corso, senza però sanare le nullità pregresse delle clausole anteriori

Massime di principio

• La successione nel diritto controverso non integra un problema di legittimazione processuale, ma una questione di merito relativa alla titolarità del diritto azionato, da valutarsi insieme alla fondatezza della domanda.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice abbia invertito l’onere della prova; non è invece configurabile se si contesta semplicemente l’apprezzamento o la lettura del materiale probatorio.
• Quando la decisione di merito si fonda su rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente da sola a sorreggerla, la mancata censura di una di esse rende inammissibili le doglianze sulle altre per difetto di interesse.
• La disciplina sopravvenuta in materia di commissione di massimo scoperto, pur imponendo l’adeguamento dei contratti in corso, non determina di per sé una sanatoria delle nullità eventualmente già insite nelle clausole pattuite in epoca anteriore.
• Un motivo di appello è specifico quando individua la statuizione impugnata e la ragione giuridica della contestazione; non è inammissibile solo perché non richiama espressamente la normativa sopravvenuta che il giudice di primo grado ha valorizzato.

Come è indicizzato