Cassazione Penale, Sentenza n. 20194/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del provvedimento di applicazione della misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza) e patrimoniale (confisca di immobili e disponibilità finanziarie). Il ricorrente contestava: 1) l'accertamento della condizione di pericolosità (sia generica che specifica), sostenendo l'assenza dei requisiti di legge per la sua attualità per via di condanne remote, assoluzioni per fatti del 2001-2002, la cessazione di condotte illecite dal 2003 e il lungo periodo di allontanamento da contesti illeciti; 2) la mancata valutazione della temporalità della pericolosità; 3) l'illegittimità della confisca per mancanza di prova della sproporzione dei beni rispetto a redditi leciti e per l'esistenza di provenienze lecite (donazioni) e per la mancata valutazione della consulenza tecnica prodotta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi dedotti si risolvessero in una contestazione della valutazione logica e probatoria svolta dalla Corte d'appello (materia non sindacabile in sede di legittimità se fondata su apprezzamenti di fatto e motivazione), e che le censure non individuassero specifiche violazioni di legge. La Corte ha confermato l'analitica motivazione dell'appello circa la sussistenza e l'attualità della pericolosità (richiamando condanne, contatti emersi in processi di assoluzione, e un episodio del 2021), e la valutazione sulla sproporzione patrimoniale e l'assenza di prova della provenienza lecita delle risorse. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Il reato previsto dall'art. 74 è stato utilizzato per fondare la dimensione specifica della pericolosità; la Corte d'appello ha ritenuto che la partecipazione ad associazioni funzionali allo spaccio e i contatti con ambienti di narcotraffico supportassero la sussistenza della pericolosità specifica.

• art. 581 lett. c) c.p.p.

  Richiamato nella motivazione sull'ammissibilità dei motivi di cassazione: il difetto di indicazione di motivi specifici può costituire causa di inammissibilità quando i motivi risultino generici.

• art. 585, comma 4, c.p.p.

  Richiamato in relazione ai motivi nuovi: la Corte sottolinea che l'indicazione generica di motivi origina inammissibilità anche se successivamente si depositano integrazioni nei termini, se i motivi originari sono viziati nella forma sostanziale.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che dispone le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso in materia penale: condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, qui quantificata in euro 3.000.

Massime di principio

• In Cassazione non è sufficiente contestare la valutazione logico-probatoria della Corte di merito: il ricorso deve indicare specifiche violazioni di legge o vizi formali di motivazione, altrimenti è inammissibile.
• Nelle misure di prevenzione la Corte può fondare la sussistenza e l'attualità della pericolosità anche su condanne pregresse, contatti emergenti da altri procedimenti e comportamenti recenti che mostrano persistenza di collegamenti con ambienti illeciti; l'anzianità cronologica dei fatti non esclude automaticamente la pericolosità se ricorrono elementi di persistenza o recenti episodi riprovevoli.
• Per contrastare efficacemente provvedimenti patrimoniali di confisca è necessario fornire elementi probatori precisi e documentati sulla provenienza lecita dei beni e sulla proporzione rispetto ai redditi leciti; semplici affermazioni di donazioni o valutazioni tecniche non considerate decisive dalla Corte d'appello possono non bastare.
• La mancata tempestiva e specifica indicazione dei motivi di ricorso (art. 581 lett. c) c.p.p.) espone al rischio di inammissibilità: chi impugna deve predisporre motivi chiari e legalmente fondati già nel ricorso principale, non solo con memorie successive.
• L'inammissibilità comporta conseguenze economiche (spese processuali e sanzione alla Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.), perciò valutare preventivamente la fondatezza giuridica del ricorso è essenziale prima del deposito.